In de zijlijn van deze weblog gebeuren af en toe leuke zaken.
Niet iedereen leest die echter en daarom plaats ik, bij wijze van uitzondering, een reactie op mijn vorige berichtje met mijn antwoord rechtstreeks in mijn log:
- Beste Johan,
Weer de Christelijke reactie die je parten speelt en waar jij je vraagtekens bij stelt.
DQ: Mee eens.
- Ik denk dat we dat allemaal wel een beetje hebben maar zoals je eerder zei "het zijn net mensen".
DQ: Ik loop al mijn hele leven mee in het Christelijke wereldje.
Heb daar fantastische mooie dingen gezien.
Maar ik blijf het opvallend vinden als Christenen met verschillende meningen kunnen (en durven) zeggen dat God aan hun kant staat.
Dat vind ik nou eenmaal hoogmoedig.
En..... tegenstrijdig.
En..... gevaarlijk.
- Dan het scheppingsverhaal. Ik denk dat als je de Bijbel leest en dan nadenkt over Darwin's theorie dat je dan tot de conclusie moet komen dat ze niet alleen incompatible zijn maar dat ze elkaar volledig tegenspreken. Nu is het zo dat als twee stellingen elkaars tegenovergestelde beweren ze niet alletwee waar kunnen zijn. Dat verzin ik niet, is geen van me maar dat is een wetmatigheid in de filosofie.
DQ: Voor een gedeelte kunnen verschillende theorieën elkaar zeker overlappen.
- Verwijs ik dan de evolutie theorie naar de prullenbak? Ik wel want als wetenschap en Bijbel elkaar tegenspreken, kies ik voor de Bijbel.
Dat heeft te maken met liefde. Gods liefde die zo groot was, en ik wil en kan Hem niet voor jokkebrok uitmaken.
DQ: Ik heb al eerder betoogd dat ik vind dat de evolutietheorie niet in zichzelf atheïstisch is.
Jij, en iedereen, mag daarin met mij compleet van mening verschillen.
Uiteraard!
Overigens is het niet zo dat de evolutietheorie voor mij het alles sluitend antwoord is.
Zeker niet.
Ik blijf met vraagtekens zitten maar daar kan ik goed mee leven.
Of God de mens in enkele uren, enkele dagen, enkele maanden, enkele eeuwen of miljoenen jaren heeft geschapen is voor mij van geen enkele betekenis en doet niets van de macht van God af.
Wat ik echt niet begrijp is het geloof van scheppingaanhangers in een leeftijd van de aarde van 6000 jaar.
- Maar zie nu eens wat er gebeurt als we de evolutie theorie trachten te verdedigen zoals die meneer in zijn open brief doet. Hij stelt dan onder andere dat het genetisch materiaal van de chimp en de mens voor 96% overeenkomt en dat is gewoon niet waar! 96% van het proteine dna van chimp en mens komen overeen maar het proteine dna is maar een klein onderdeel van ons dna. Ziet u hoe een mooie brief(want dat is het inderdaad) niet waar kan zijn en dat we dus op die manier misleid worden.
Dit is maar 1 van de leugens die door evolutionisten gebruikt word om anderen te overtuigen van hun religie, want veel meer is het niet.
DQ: Ik ben geen chemicus of andersoortige wetenschapper.
Ik weet dat er verschillend over wordt gedacht.
Ieder pikt datgene er uit wat hem het beste uitkomt.
Het is niet juist om in dit verband over bewust gebruikte leugens te praten.
Een integere wetenschapper die in de evolutie gelooft, en heus die zijn er, heeft geen enkele behoefte zijn gelijk te halen met behulp van leugens.
Ook scheppingsverhaalgelovigen gebruiken de zaken die ze het beste uitkomt.
Er zijn veel wetenschappers die de evolutietheorie omarmen en toch volledig in God en Christus geloven.
Ik meng me niet in een welles nietes discussie.
Levert niets op.
De dedain waarmee je naar de evolutionisten kijkt past niet in een eerlijke meningsuiting.
En je religie opmerking in de laatste zin is eigenlijk een beetje onwaardig.
Jij hebt toch ook een religie en dat is je, zeer terecht, heel veel waard.
Trouwens daar waar ik religieachtige elementen tegen zou komen in de evolutietheorie laat ik het ook afweten.
Het zou het ene geloof tegen het andere zijn.
Zinloos.
- Groeten uit een zonnig New York
DQ: Dat klinkt goed.
Hier is het vies en koud weer en dat gaat morgen nog erger worden.
Groet, Johan
Hoi allemaal
Een groet van mij, Emanuele, uit het verre Italië. Veel plezier op de weblog van mijn opa.
maandag 9 februari 2009
Kwestie Andries
De actie van Andries Knevel heeft veel losgemaakt in de Christelijke gemeenschap.
Niet allemaal leuke en vriendelijk reacties.
Weer zijn er christenen die precies weten wat Christus zou zeggen in dit geval.
Dat klinkt me heel bekend in de oren.
Ik verbaas me daar altijd over.
Hoe weet men dat toch zo precies?
Nog vreemder als meerderen met verschillende opvattingen overtuigd zijn dat Christus aan hun kant staat en hen gelijk geeft.
Ik denk dat Christus altijd aan de kant van de gelovigen staat maar dat wil niet zeggen dat ze daardoor altijd gelijk hebben.
Beste mensen, beste christenen, waarom doe jullie toch zo?
Jullie spelen jullie tegenstanders zo keurig in de kaart.
Ik zou nooit durven beweren dat ik de wijsheid in pacht heb.
Ik zou niet durven beweren dat wat ik denk of vermoed de absolute waarheid is.
Bij het belijden van de Bijbelse boodschap "Christus is Heer" wil dat nog niet zeggen dat dit betekent dat men altijd gelijk heeft in andere geloofszaken, laat staan dat men het lef zou mogen hebben om te beweren dat Christus dat hen duidelijk heeft gemaakt.
Wat eng en wat gevaarlijk is dat toch.
Kijk in de wereldgeschiedenis wat er gebeurt als men er van overtuigd is dat God achter ze staat.
Wees toch voorzichtig.
In Godsnaam.
Gewoon door ernstig mijn hersens te gebruiken en niet blind achter meningen aan te lopen ben ik er van overtuigd geraakt dat het scheppingsverhaal niet letterlijk moet worden genomen.
Ik schreef daar al eerder over.
Daarmee veroordeel ik niemand die er oprecht in gelooft.
Wel heb ik het idee dat men voor zichzelf gedwongen is er in te geloven omdat men bang is.
Bang, want als je één geloofszaak laat vallen, hoe moet het dan met de rest?
Huub Oosterhuis schreef een open brief aan Andries Knevel.
Ik weet niet of ik die mag overnemen dus geef ik er een link naar toe.
Ik vind het een brief die de moeite van het lezen waard is.
Zelfs als je er niet mee eens bent.
KLIK HIER
DQ
.
Niet allemaal leuke en vriendelijk reacties.
Weer zijn er christenen die precies weten wat Christus zou zeggen in dit geval.
Dat klinkt me heel bekend in de oren.
Ik verbaas me daar altijd over.
Hoe weet men dat toch zo precies?
Nog vreemder als meerderen met verschillende opvattingen overtuigd zijn dat Christus aan hun kant staat en hen gelijk geeft.
Ik denk dat Christus altijd aan de kant van de gelovigen staat maar dat wil niet zeggen dat ze daardoor altijd gelijk hebben.
Beste mensen, beste christenen, waarom doe jullie toch zo?
Jullie spelen jullie tegenstanders zo keurig in de kaart.
Ik zou nooit durven beweren dat ik de wijsheid in pacht heb.
Ik zou niet durven beweren dat wat ik denk of vermoed de absolute waarheid is.
Bij het belijden van de Bijbelse boodschap "Christus is Heer" wil dat nog niet zeggen dat dit betekent dat men altijd gelijk heeft in andere geloofszaken, laat staan dat men het lef zou mogen hebben om te beweren dat Christus dat hen duidelijk heeft gemaakt.
Wat eng en wat gevaarlijk is dat toch.
Kijk in de wereldgeschiedenis wat er gebeurt als men er van overtuigd is dat God achter ze staat.
Wees toch voorzichtig.
In Godsnaam.
Gewoon door ernstig mijn hersens te gebruiken en niet blind achter meningen aan te lopen ben ik er van overtuigd geraakt dat het scheppingsverhaal niet letterlijk moet worden genomen.
Ik schreef daar al eerder over.
Daarmee veroordeel ik niemand die er oprecht in gelooft.
Wel heb ik het idee dat men voor zichzelf gedwongen is er in te geloven omdat men bang is.
Bang, want als je één geloofszaak laat vallen, hoe moet het dan met de rest?
Huub Oosterhuis schreef een open brief aan Andries Knevel.
Ik weet niet of ik die mag overnemen dus geef ik er een link naar toe.
Ik vind het een brief die de moeite van het lezen waard is.
Zelfs als je er niet mee eens bent.
KLIK HIER
DQ
.
Grijze koppies
Gistermiddag naar een klassiek kamerconcert geweest.
Prachtige maar........
Ik zag onder de toeschouwers voornamelijk grijze koppies.
( Raaf Hekkema (saxofoon) en Hans Eijsackers (vleugel))
Twee weken geleden naar een Jazzconcert geweest.
Prachtige maar........
Ik zag onder de toeschouwers voornamelijk grijze koppies.
Ik was één van hen.
DQ
.
Prachtige maar........
Ik zag onder de toeschouwers voornamelijk grijze koppies.
( Raaf Hekkema (saxofoon) en Hans Eijsackers (vleugel))
Twee weken geleden naar een Jazzconcert geweest.
Prachtige maar........
Ik zag onder de toeschouwers voornamelijk grijze koppies.
Ik was één van hen.
DQ
.
zaterdag 7 februari 2009
Gelijk?
Op mijn vorig berichtje kwam een reactie.
Ik hoopte ook op reacties.
Onderwerpen als evolutie en schepping lenen zich daar voor.
Reacties lenen zich er wat mijzelf betreft ook voor omdat het helpt bij mijn eigen meningsvorming.
Daar bij helpen echter geen redenaties waarbij het eigen gelijk als absolute waarheid wordt gehanteerd.
Het onderwerp is daar te moeilijk voor.
De meeste onderwerpen zijn daar trouwens te moeilijk voor.
Ik geef toe dat ik tamelijk allergisch kan reageren op mensen die zo enorm overtuigd zijn van het eigen gelijk.
De geschiedenis, ook de christelijke, laat zien wat dat een ellende heeft opgeleverd.
Kerkscheuringen en onverdraagzaamheid.
Letterlijk moord en doodslag.
Leve de christelijke naastenliefde...........
Natuurlijk houd ik van overtuigingen van anderen.
Die zijn belangrijk maar het is geen wedstrijd in wie er gelijk heeft.
Ben bovendien geen speler.
Winnen of verliezen doet me niet zo veel.
Mijn hele leven heb ik van de nuance gehouden.
Ik vind het goed om te proberen me in de ander te verplaatsen.
Dat maakt het me voor een gedeelte mogelijk om die ander te begrijpen.
Omdat dit mijn overheersende manier van omgaan met mensen is krijg ik het moeilijk als iemand zo overtuigd is van het eigen gelijk dat dit als een firewall tussen mij en diegene in gaat staan.
Ik wil mensen niet overtuigen van mijn gelijk.
Ik wil ze wel overtuigen van de richting die mijn gedachten gaan over een bepaald onderwerp.
Dat is al moeilijk zat.
Mijn gesprekspartner moet bereid zijn om te luisteren.
Ik moet bereid zijn om te luisteren.
Dat verlangt openheid, eerlijkheid en bereidheid tot dialoog van beiden.
Pas dan kan er begrip ontstaan.
Als tenminste de wil daartoe aanwezig is.
Zomaar wat gedachtjes,
DQ
.
Ik hoopte ook op reacties.
Onderwerpen als evolutie en schepping lenen zich daar voor.
Reacties lenen zich er wat mijzelf betreft ook voor omdat het helpt bij mijn eigen meningsvorming.
Daar bij helpen echter geen redenaties waarbij het eigen gelijk als absolute waarheid wordt gehanteerd.
Het onderwerp is daar te moeilijk voor.
De meeste onderwerpen zijn daar trouwens te moeilijk voor.
Ik geef toe dat ik tamelijk allergisch kan reageren op mensen die zo enorm overtuigd zijn van het eigen gelijk.
De geschiedenis, ook de christelijke, laat zien wat dat een ellende heeft opgeleverd.
Kerkscheuringen en onverdraagzaamheid.
Letterlijk moord en doodslag.
Leve de christelijke naastenliefde...........
Natuurlijk houd ik van overtuigingen van anderen.
Die zijn belangrijk maar het is geen wedstrijd in wie er gelijk heeft.
Ben bovendien geen speler.
Winnen of verliezen doet me niet zo veel.
Mijn hele leven heb ik van de nuance gehouden.
Ik vind het goed om te proberen me in de ander te verplaatsen.
Dat maakt het me voor een gedeelte mogelijk om die ander te begrijpen.
Omdat dit mijn overheersende manier van omgaan met mensen is krijg ik het moeilijk als iemand zo overtuigd is van het eigen gelijk dat dit als een firewall tussen mij en diegene in gaat staan.
Ik wil mensen niet overtuigen van mijn gelijk.
Ik wil ze wel overtuigen van de richting die mijn gedachten gaan over een bepaald onderwerp.
Dat is al moeilijk zat.
Mijn gesprekspartner moet bereid zijn om te luisteren.
Ik moet bereid zijn om te luisteren.
Dat verlangt openheid, eerlijkheid en bereidheid tot dialoog van beiden.
Pas dan kan er begrip ontstaan.
Als tenminste de wil daartoe aanwezig is.
Zomaar wat gedachtjes,
DQ
.
vrijdag 6 februari 2009
Spreuk
By the time a man realizes that maybe his father was right,
he usually has a son who thinks he's wrong.
he usually has a son who thinks he's wrong.
- Charles Wadsworth
.
Schepping en evolutie
Ik ben benieuwd.
Zoals bekend ben ik vaak teleurgesteld in het liefdeloze gedrag van sommige Christenen.
Natuurlijk zijn het net mensen maar ik wil graag zien dat hun geloof iets positiefs doet met hen.
Iets wat in positieve zin opvalt bij niet-christenen.
Zelf merk ik bij sommige reacties op mijn log dat de schrijvers daarvan voornamelijk kijken waar ik de fout in ga (naar hun inzicht) en waar ik mezelf tegenspreek.
Het is een houding die ik nooit zal begrijpen, zeker niet van christenen.
Bovendien is het, behalve liefdeloos, ook erg arrogant om er vanuit te gaan dat jouw gelijk HET GELIJK is.
Uiteraard zal men kunnen zeggen dat ik nu ook met kritiek bezig ben.
Kritiek op de houding van sommige christenen.
Toch is dat niet zo, tenminste het gaat me totaal niet om de kritiek als zodanig.
Nee, het gaat om de teleurstelling die ik soms proef als ik het gevoel heb dat christenen zich niet christelijk maar liefdeloos gedragen.
Het is een teleurstelling en ik vind het jammer.
Nogmaals zoals ik dit stukje schrijfwerk begon:
Ik ben benieuwd.
Ik ben benieuwd hoe het gemiddelde EO lid zal reageren op de stap van Andries Knevel.
Andries heeft afstand genomen van het scheppingsverhaal zoals dat in de Bijbel tot ons komt.
Verder in dit artikeltje geef ik een link naar een EO uitzending.
Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik de manier waarop hij dat deed niet zo verstandig vind.
Als je weet dat deze zaak bij je achterban zo gevoelig ligt dan moet je dat anders doen.
Uiteraard wel duidelijk zijn, dat is zijn verklaring zeker.
Vele christenen vinden dat de EO zich op een hellend vlak begeeft.
Andries is echter de EO niet.
En christenen die in de evolutie geloven begeven zich niet zondermeer op een hellend vlak.
Ze komen tot een bepaalde conclusie met dat apparaat waarvan ze geloven dat ze het van God hebben ontvangen n.l. hun hersens.
Ik ben benieuwd of er veel mensen zijn die hun EO lidmaatschap opzeggen.
En ik ben voornamelijk benieuwd of er uit hun verklaringen christelijke genegenheid zal blijken.
Schepping of evolutie.
Het is voor mij zelf nooit een echt probleem geweest.
Dat komt omdat ik altijd heb gevoeld dat de evolutietheorie op zich geen atheïstisch theorie is.
Hoewel ik natuurlijk besef dat vele wetenschappers het wel als zodanig hanteren.
In mijn directe omgeving heb ik gezien dat het belangrijk kan zijn om de evolutietheorie een kans te geven.
Ik heb gezien dat intelligente, nadenkende en waarheid zoekende mensen in een diepe geloofscrisis terecht kwamen omdat ze niet KONDEN geloven dat het scheppingsverhaal als wetenschappelijk gegeven waar was.
Eén blik op een foto van bijv. de Grand Canyon laat zien wat de Coloradoriver in de loop van miljoenen jaren heeft gedaan.
De aarde is dus veel ouder dan de zesduizend jaren waar vele christenen het op houden.
KLIK HIER
Is de schepping niet veel fraaier als je bedenkt dat God aan het begin staat van een eeuwendurend proces om uiteindelijk bij de mens uit te komen?
Is dat minder dan een schepping in 6 dagen?
Geloof ik dan in de evolutietheorie?
Eerlijk gezegd is dat voor mij ook niet helemaal bevredigend.
De ongelooflijke complexiteit van het leven.
Er moet iets van een plan achter zitten.
Voor TV uitzending KLIK HIER
DQ
.
Zoals bekend ben ik vaak teleurgesteld in het liefdeloze gedrag van sommige Christenen.
Natuurlijk zijn het net mensen maar ik wil graag zien dat hun geloof iets positiefs doet met hen.
Iets wat in positieve zin opvalt bij niet-christenen.
Zelf merk ik bij sommige reacties op mijn log dat de schrijvers daarvan voornamelijk kijken waar ik de fout in ga (naar hun inzicht) en waar ik mezelf tegenspreek.
Het is een houding die ik nooit zal begrijpen, zeker niet van christenen.
Bovendien is het, behalve liefdeloos, ook erg arrogant om er vanuit te gaan dat jouw gelijk HET GELIJK is.
Uiteraard zal men kunnen zeggen dat ik nu ook met kritiek bezig ben.
Kritiek op de houding van sommige christenen.
Toch is dat niet zo, tenminste het gaat me totaal niet om de kritiek als zodanig.
Nee, het gaat om de teleurstelling die ik soms proef als ik het gevoel heb dat christenen zich niet christelijk maar liefdeloos gedragen.
Het is een teleurstelling en ik vind het jammer.
Nogmaals zoals ik dit stukje schrijfwerk begon:
Ik ben benieuwd.
Ik ben benieuwd hoe het gemiddelde EO lid zal reageren op de stap van Andries Knevel.
Andries heeft afstand genomen van het scheppingsverhaal zoals dat in de Bijbel tot ons komt.
Verder in dit artikeltje geef ik een link naar een EO uitzending.
Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik de manier waarop hij dat deed niet zo verstandig vind.
Als je weet dat deze zaak bij je achterban zo gevoelig ligt dan moet je dat anders doen.
Uiteraard wel duidelijk zijn, dat is zijn verklaring zeker.
Vele christenen vinden dat de EO zich op een hellend vlak begeeft.
Andries is echter de EO niet.
En christenen die in de evolutie geloven begeven zich niet zondermeer op een hellend vlak.
Ze komen tot een bepaalde conclusie met dat apparaat waarvan ze geloven dat ze het van God hebben ontvangen n.l. hun hersens.
Ik ben benieuwd of er veel mensen zijn die hun EO lidmaatschap opzeggen.
En ik ben voornamelijk benieuwd of er uit hun verklaringen christelijke genegenheid zal blijken.
Schepping of evolutie.
Het is voor mij zelf nooit een echt probleem geweest.
Dat komt omdat ik altijd heb gevoeld dat de evolutietheorie op zich geen atheïstisch theorie is.
Hoewel ik natuurlijk besef dat vele wetenschappers het wel als zodanig hanteren.
In mijn directe omgeving heb ik gezien dat het belangrijk kan zijn om de evolutietheorie een kans te geven.
Ik heb gezien dat intelligente, nadenkende en waarheid zoekende mensen in een diepe geloofscrisis terecht kwamen omdat ze niet KONDEN geloven dat het scheppingsverhaal als wetenschappelijk gegeven waar was.
Eén blik op een foto van bijv. de Grand Canyon laat zien wat de Coloradoriver in de loop van miljoenen jaren heeft gedaan.
De aarde is dus veel ouder dan de zesduizend jaren waar vele christenen het op houden.
KLIK HIER
Is de schepping niet veel fraaier als je bedenkt dat God aan het begin staat van een eeuwendurend proces om uiteindelijk bij de mens uit te komen?
Is dat minder dan een schepping in 6 dagen?
Geloof ik dan in de evolutietheorie?
Eerlijk gezegd is dat voor mij ook niet helemaal bevredigend.
De ongelooflijke complexiteit van het leven.
Er moet iets van een plan achter zitten.
Voor TV uitzending KLIK HIER
DQ
.
woensdag 4 februari 2009
Seebse Zaken
Sebo heeft zijn oude weblog weer opgestart.
Daardoor heeft hij wat meer mogelijkheden om zich over algemene zaken te uiten.
Voor die site KLIK HIER
DQ
.
Daardoor heeft hij wat meer mogelijkheden om zich over algemene zaken te uiten.
Voor die site KLIK HIER
DQ
.
Gezamenlijke gevoelens
Toen ik jaren geleden bezig was met de verbouw en aanpassing van mijn huis kwam er bij de afbraak van een binnenmuur een steen vrij waar de vingerafdrukken van de maker in stonden.
Mijn huis is ruim honderd jaar oud, de muur was origineel en de maker van de steen dus al geruime tijd dood.
Toch had ik z'n vingerafdrukken.
Het ontroerde mij en ik besloot de steen te bewaren.
Helaas, is de steen uiteindelijk toch tussen het puin terecht gekomen en verdwenen.
Toch heeft diezelfde steen me laten zien hoe verschillend mensen zijn.
Ik heb het aan meerderen laten zien en de reacties waren opvallend verschillend.
Er waren mensen die exact voelden wat ik voelde.
Anderen begrepen het wel maar voelden het niet.
Voor de meesten echter was het gewoon een oude steen, inderdaad met vingerafdrukken, nou en?
Vaak heb je de neiging om er vanuit te gaan dat anderen dezelfde ervaringen hebben bij dezelfde verschijnselen als jezelf.
Dat is dus niet het geval en daar kunnen behoorlijke misverstanden door ontstaan.
Ook kan het onmogelijk blijken om de eigen ervaring over te brengen naar de ander.
Des te mooier is het als je iemand hebt gevonden die wél begrijpt, en wél voelt wat jezelf voelt.
Dan hoef je niet iets uit te leggen alleen maar de gezamenlijke gevoelens te constateren.
Heerlijk.
DQ
.
Mijn huis is ruim honderd jaar oud, de muur was origineel en de maker van de steen dus al geruime tijd dood.
Toch had ik z'n vingerafdrukken.
Het ontroerde mij en ik besloot de steen te bewaren.
Helaas, is de steen uiteindelijk toch tussen het puin terecht gekomen en verdwenen.
Toch heeft diezelfde steen me laten zien hoe verschillend mensen zijn.
Ik heb het aan meerderen laten zien en de reacties waren opvallend verschillend.
Er waren mensen die exact voelden wat ik voelde.
Anderen begrepen het wel maar voelden het niet.
Voor de meesten echter was het gewoon een oude steen, inderdaad met vingerafdrukken, nou en?
Vaak heb je de neiging om er vanuit te gaan dat anderen dezelfde ervaringen hebben bij dezelfde verschijnselen als jezelf.
Dat is dus niet het geval en daar kunnen behoorlijke misverstanden door ontstaan.
Ook kan het onmogelijk blijken om de eigen ervaring over te brengen naar de ander.
Des te mooier is het als je iemand hebt gevonden die wél begrijpt, en wél voelt wat jezelf voelt.
Dan hoef je niet iets uit te leggen alleen maar de gezamenlijke gevoelens te constateren.
Heerlijk.
DQ
.
Mozes
Enige artikeltjes terug schreef ik over de Griekse overblijfselen in Paestum.
Daarin vermeldde ik de gedachten die bij me opkwamen toen ik daar op een steen zat te mijmeren.
Gisteravond hoorde ik dat men er vanuit gaat dat Genesis zo'n 2500 jaar geleden geschreven is.
Dat is de periode waarin Paestum ontstaan is.
Als ik dat toen had geweten was het verleden nog dichter bij geweest.
Ongeveer op het moment dat Mozes zijn boek schreef was een beeldhouwer bezig de steen te vormen waar ik op zat.
DQ
.
Daarin vermeldde ik de gedachten die bij me opkwamen toen ik daar op een steen zat te mijmeren.
Gisteravond hoorde ik dat men er vanuit gaat dat Genesis zo'n 2500 jaar geleden geschreven is.
Dat is de periode waarin Paestum ontstaan is.
Als ik dat toen had geweten was het verleden nog dichter bij geweest.
Ongeveer op het moment dat Mozes zijn boek schreef was een beeldhouwer bezig de steen te vormen waar ik op zat.
DQ
.
De Tien Geboden
De juffrouw van de zondagsschool besprak met haar jonge leerlingen de tien geboden.
Nadat ze het gebod "Eert uw vader en uw moeder" had uitgelegd vroeg ze:
"Is er ook een gebod over de omgang met broertjes en zusjes?".
Zonder aarzelen antwoordde een jongen uit een gezin met zeven kinderen:
"Gij zult niet doden".
(Vrij uit "Herstel")
DQ
.
Nadat ze het gebod "Eert uw vader en uw moeder" had uitgelegd vroeg ze:
"Is er ook een gebod over de omgang met broertjes en zusjes?".
Zonder aarzelen antwoordde een jongen uit een gezin met zeven kinderen:
"Gij zult niet doden".
(Vrij uit "Herstel")
DQ
.
dinsdag 3 februari 2009
Aforisme
Soms heeft de "harde" sector kritiek
op de "zachte" sector
over de omgang met probleemgevallen
die het zelf heeft veroorzaakt.
op de "zachte" sector
over de omgang met probleemgevallen
die het zelf heeft veroorzaakt.
DQ
.
maandag 2 februari 2009
Zes
Niet elke dag schrijf ik in mijn weblog.
Vandaag wel.
Telde deze maandag zes bijdragen.
Daar laat ik het vandaag maar bij.
DQ
.
Vandaag wel.
Telde deze maandag zes bijdragen.
Daar laat ik het vandaag maar bij.
DQ
.
Wetenschap en religie
Wetenschap en religie zijn twee totaal verschillende disciplines.
Ze kunnen uitstekend naast elkaar bestaan.
Fricties ontstaan daar waar men vanuit de ene discipline, verschijnselen van de andere wil verklaren.
Een mooi voorbeeld is het scheppingsverhaal.
Daar ontstaan hevige polemieken.
Zelf heb ik dat nooit goed begrepen.
Waarom moet men het scheppingsverhaal lezen met de wetenschappelijke kennis van nu?
Het lijkt wel alsof christenen bang zijn God af te vallen als ze sommige teksten niet letterlijk nemen.
Hetzelfde verschijnsel zie je optreden als er kritiek wordt geuit op de handelswijze van Israël ten opzichte van de Palestijnen.
Ook dan lijken Christenen zich niet de durven uiten.
Het opvallende is dat ze zelfs afschuwelijk feiten niet durven te zien.
Ze mochten eens tegen God ingaan.
In de Bijbel staat dat je alles moet onderzoeken maar het goede moet behouden.
Uiteraard valt het ons niet mee om te beoordelen wat het "goede" is.
Zelf denk ik dat je, wanneer je alles haalt door de zeef
"maar het meeste van deze is de liefde" (Een Bijbeltekst),
ver komt.
Maar ik dwaal af.
Dat gebeurt gemakkelijk als je iets heel erg belangrijk vindt.
Terug naar het bijbelse scheppingsverhaal.
In den beginne schiep God de hemel en de aarde.
Grappig is dat dit niet in tegenspraak is met de huidige wetenschappelijke inzichten.
Zoals de Big Bang.
De Big Bang is een theorie die eigenlijk niet te bevatten is.
Er was eerst niets, ook geen tijd.
Toen ontstond uit dat niets plotseling een hevige knal.
De tijd begon en het heelal ontstond.
Een heelal dat nog steeds niet bekomen is van die heftige start.
Het dijt nog steeds uit.
Genesis gaat vervolgens verder met de schepping van alles en doet dat op een manier die begrepen werd.
Let op, ik herhaal: begrepen werd!
Toen!
Duizenden jaren geleden kon er niet gesproken worden over begrippen als natuurlijke selectie en DNA.
Nu, met al onze kennis is het al moeilijk om te bevatten wat er reeds bekend is.
En het weinige dat mij als leek bekend is zou ik nooit uit kunnen leggen aan de schrijvers van de Bijbel, mocht ik in staat zijn daar via een tijdmachine naar toe te kunnen reizen.
Door de hele Bijbel wordt een taal gebruikt die in die tijd begrepen werd.
Voor ons zijn vele begrippen die in die tijd en in die streek vanzelfsprekend waren niet te vatten.
Dat maakt Bijbelvertaling en uitleg ook zo moeilijk.
Ook nu zie je wat culturele verschillen kunnen doen.
Dit ondanks dat grenzen wegvallen en de wereld door de moderne communicatie middelen zo klein is geworden.
Ik kan verschrikkelijk lachen om een grap die als heel flauw wordt afgedaan in Italië en Spanje en andersom.
Bedenk bij de onduidelijkheden en tegenspraken die je in de Bijbel vindt dat het boek niet is geschreven als geschiedenisboek.
En niet is geschreven als wetenschapsboek of atlas o.i.d.
Met dit gegeven in het achterhoofd zijn tegenspraken niet zo belangrijk meer.
In vele gevallen is het juist heel belangrijk dat er verschillen zijn.
Als er in de rechtspraak meerdere verdachten zijn die exact hetzelfde zeggen is dat verdacht.
Het lijkt op gemaakte onderlinge afspraken.
Dat gaat altijd op.
Als ik met iemand een pilsje ga drinken weet ik zeker dat we beiden niet precies hetzelfde beleven.
Wel in grote lijnen.
Dat is precies wat er ook in de Bijbel gebeurt.
Laatst hoorde ik een dominee zeggen:
"Je moet de Bijbel niet letterlijk nemen, maar woordelijk".
Mogelijk een merkwaardige uitdrukking maar wel één waar ik het mee kan doen.
DQ
.
Ze kunnen uitstekend naast elkaar bestaan.
Fricties ontstaan daar waar men vanuit de ene discipline, verschijnselen van de andere wil verklaren.
Een mooi voorbeeld is het scheppingsverhaal.
Daar ontstaan hevige polemieken.
Zelf heb ik dat nooit goed begrepen.
Waarom moet men het scheppingsverhaal lezen met de wetenschappelijke kennis van nu?
Het lijkt wel alsof christenen bang zijn God af te vallen als ze sommige teksten niet letterlijk nemen.
Hetzelfde verschijnsel zie je optreden als er kritiek wordt geuit op de handelswijze van Israël ten opzichte van de Palestijnen.
Ook dan lijken Christenen zich niet de durven uiten.
Het opvallende is dat ze zelfs afschuwelijk feiten niet durven te zien.
Ze mochten eens tegen God ingaan.
In de Bijbel staat dat je alles moet onderzoeken maar het goede moet behouden.
Uiteraard valt het ons niet mee om te beoordelen wat het "goede" is.
Zelf denk ik dat je, wanneer je alles haalt door de zeef
"maar het meeste van deze is de liefde" (Een Bijbeltekst),
ver komt.
Maar ik dwaal af.
Dat gebeurt gemakkelijk als je iets heel erg belangrijk vindt.
Terug naar het bijbelse scheppingsverhaal.
In den beginne schiep God de hemel en de aarde.
Grappig is dat dit niet in tegenspraak is met de huidige wetenschappelijke inzichten.
Zoals de Big Bang.
De Big Bang is een theorie die eigenlijk niet te bevatten is.
Er was eerst niets, ook geen tijd.
Toen ontstond uit dat niets plotseling een hevige knal.
De tijd begon en het heelal ontstond.
Een heelal dat nog steeds niet bekomen is van die heftige start.
Het dijt nog steeds uit.
Genesis gaat vervolgens verder met de schepping van alles en doet dat op een manier die begrepen werd.
Let op, ik herhaal: begrepen werd!
Toen!
Duizenden jaren geleden kon er niet gesproken worden over begrippen als natuurlijke selectie en DNA.
Nu, met al onze kennis is het al moeilijk om te bevatten wat er reeds bekend is.
En het weinige dat mij als leek bekend is zou ik nooit uit kunnen leggen aan de schrijvers van de Bijbel, mocht ik in staat zijn daar via een tijdmachine naar toe te kunnen reizen.
Door de hele Bijbel wordt een taal gebruikt die in die tijd begrepen werd.
Voor ons zijn vele begrippen die in die tijd en in die streek vanzelfsprekend waren niet te vatten.
Dat maakt Bijbelvertaling en uitleg ook zo moeilijk.
Ook nu zie je wat culturele verschillen kunnen doen.
Dit ondanks dat grenzen wegvallen en de wereld door de moderne communicatie middelen zo klein is geworden.
Ik kan verschrikkelijk lachen om een grap die als heel flauw wordt afgedaan in Italië en Spanje en andersom.
Bedenk bij de onduidelijkheden en tegenspraken die je in de Bijbel vindt dat het boek niet is geschreven als geschiedenisboek.
En niet is geschreven als wetenschapsboek of atlas o.i.d.
Met dit gegeven in het achterhoofd zijn tegenspraken niet zo belangrijk meer.
In vele gevallen is het juist heel belangrijk dat er verschillen zijn.
Als er in de rechtspraak meerdere verdachten zijn die exact hetzelfde zeggen is dat verdacht.
Het lijkt op gemaakte onderlinge afspraken.
Dat gaat altijd op.
Als ik met iemand een pilsje ga drinken weet ik zeker dat we beiden niet precies hetzelfde beleven.
Wel in grote lijnen.
Dat is precies wat er ook in de Bijbel gebeurt.
Laatst hoorde ik een dominee zeggen:
"Je moet de Bijbel niet letterlijk nemen, maar woordelijk".
Mogelijk een merkwaardige uitdrukking maar wel één waar ik het mee kan doen.
DQ
.
Fatsoen?
Ik heb het idee dat dhr. Balkenende het woord fatsoen minder gebruikt.
Zelfkennis?
Want ook hij weet:
Fatsoen moet je doen!
Zelfkennis?
Want ook hij weet:
Fatsoen moet je doen!
DQ
.
Poengedoe.
Geachte Bankbonsen, Bonustrekkers en Economen.
Toen ik vernam dat er veel euro's zijn verdampt heb ik de proef op de som genomen.
Experiment heet dat.
Op de plank achter me heb ik een euro neergelegd.
Het ligt er nu al geruime tijd en ik kan u meedelen:
Het geld is NIET verdampt.
Eigenlijk ga ik er stiekem vanuit dat dit nooit zal gebeuren.
Voorbarig misschien.
En inderdaad gij wetenschapper.
Gij hebt gelijk.
Buiten mijn weten zou een snoodaard steeds een nieuwe munt neergelegd kunnen hebben.
Maar ja, ik heb geen brandkast.
Ondanks dat gebrek heb ik voldoende vertrouwen in mijn experiment.
Heren (het zijn voornamelijk heren, nou ja... mannen), wat doe ik beter dan gij?
DQ
.
Toen ik vernam dat er veel euro's zijn verdampt heb ik de proef op de som genomen.
Experiment heet dat.
Op de plank achter me heb ik een euro neergelegd.
Het ligt er nu al geruime tijd en ik kan u meedelen:
Het geld is NIET verdampt.
Eigenlijk ga ik er stiekem vanuit dat dit nooit zal gebeuren.
Voorbarig misschien.
En inderdaad gij wetenschapper.
Gij hebt gelijk.
Buiten mijn weten zou een snoodaard steeds een nieuwe munt neergelegd kunnen hebben.
Maar ja, ik heb geen brandkast.
Ondanks dat gebrek heb ik voldoende vertrouwen in mijn experiment.
Heren (het zijn voornamelijk heren, nou ja... mannen), wat doe ik beter dan gij?
DQ
.
Pensioenmatige problemen
Het is koud.
Het is al dagen koud.
Het is al weken koud.
Het blijft voorlopig
KOUD!
Ik moet straks de stad even in.
Da's gezond voor lijf en leden maar ik word er niet warmer van.
Kouder!
Ik denk dat ik straks maar even de DVD speler ontsteek.
Niet voor een filmpje maar voor een video die ik maakte in het warme zuiden van het warme Spanje.
Daar word ik misschien wat warmer van.
Inwendig!
Onderweg naar mijn gratis krantje zal ik er eens ernstig over nadenken welk besluit ik zal nemen.
Welke video ik zal pakken.
Meerdere keren ben ik er immers geweest.
Zal ik één van de reizen pakken die ik samen met Sebo heb gemaakt?
Maar welke dan?
De eerste of de tweede reis?
Vraag!
O jee, dat is waar ook.
Er ligt nog 3 1/2 uur Italië op met te wachten om bewerkt en op DVD gezet te worden.
Eerst maar eens een "kijk" besluit nemen, bewerken kan altijd nog.
Toch?
O nee, eerst naar de stad en dan tegelijkertijd een beslissing nemen.
Moeilijk!
Het valt om de drommel niet mee om gepensioneerd te zijn.
DQ
.
Het is al dagen koud.
Het is al weken koud.
Het blijft voorlopig
KOUD!
Ik moet straks de stad even in.
Da's gezond voor lijf en leden maar ik word er niet warmer van.
Kouder!
Ik denk dat ik straks maar even de DVD speler ontsteek.
Niet voor een filmpje maar voor een video die ik maakte in het warme zuiden van het warme Spanje.
Daar word ik misschien wat warmer van.
Inwendig!
Onderweg naar mijn gratis krantje zal ik er eens ernstig over nadenken welk besluit ik zal nemen.
Welke video ik zal pakken.
Meerdere keren ben ik er immers geweest.
Zal ik één van de reizen pakken die ik samen met Sebo heb gemaakt?
Maar welke dan?
De eerste of de tweede reis?
Vraag!
O jee, dat is waar ook.
Er ligt nog 3 1/2 uur Italië op met te wachten om bewerkt en op DVD gezet te worden.
Eerst maar eens een "kijk" besluit nemen, bewerken kan altijd nog.
Toch?
O nee, eerst naar de stad en dan tegelijkertijd een beslissing nemen.
Moeilijk!
Het valt om de drommel niet mee om gepensioneerd te zijn.
DQ
.
Tijd
Zoals ik eerder schreef ben ik een maandje geleden naar de kinderen in Italië geweest.
Vandaar uit ben ik met Giovanni, mijn schoonzoon, afgezakt naar het zuiden.
Hij moest daar voor zaken zijn en dat gaf mij de gelegenheid om naar Paestum te gaan.
Paestum ligt onder Napels en dicht bij Pompeii.
Ik had er nog nooit van gehoord maar dat bleek een ernstige fout want het is een enorm belangrijke archeologische plaats en nog steeds "vind"plaats.
Ik weet niet hoe het de lezer vergaat als hij/zij in een dergelijke omgeving rond loopt.
Kijk je er naar en denk je: "tjonge, tjonge, wat knap dat ze toen deze dingen al konden maken".
Of onderga je dat anders?
Mij overkomt dat wel.
Ik stond op een plaats waar de Grieken 2500 jaar geleden hun stad bouwden.
Grieken, mensen zoals wij.
Wij hadden er kunnen lopen als de tijd niet anders had beslist.
Wij zouden daar gewerkt, gespeeld en onze offers gebracht hebben.
Niets wetende van de toekomst met TV, computers en verworvenheden als bijv. atoombommen.
Niet wetende dat Christus 500 jaar later zou worden geboren.
Niet kunnende beseffen welke invloed dat op het hele wereldgebeuren zou hebben.
Helaas had ik weinig tijd.
Toch ben ik daar op een steen gaan zitten om de sfeer toe te laten en te ondergaan.
Op één van de fraai bewerkte stenen die er liggen.
Wat zou alleen al deze steen kunnen vertellen.
Het leek me een onderdeel van een bank.
Ik zat daar.
30 december 2008
Wie liep daar toen op dat pad naar die tempel?
Wie zat ruim 2000 jaar geleden op deze zelfde steen?
Welke romances, welke ruzies, welke plannen werden hierop beleefd of uitgebroed?
In wezen natuurlijk niet andere dan nu.
De mensen zijn niet veranderd.
Ondanks het tijdsverschil voelde ik me één van hen.
Stel dat daar een voorouder van mijn schoonzoon heeft gewoond.
Stel dat die te vroeg was gestorven, ook toen waren er oorlogen en ziekte, dan was ik geen opa geweest van mijn kleinkinderen uit Gradara.
Wat is tijd?
Wat betekent het?
Wij kunnen niet bestaan zonder het verleden.
Wij zijn het verleden.
DQ
.
Reclame en andere invloeden
Er worden miljoenen, en meer, aan reclamegelden uitgegeven.
Dat gebeurt natuurlijk alleen omdat men er van overtuigd is dat er beïnvloeding vanuit gaat.
Toch worden er geregeld vraagtekens gezet achter de invloed van geweldadige en sadistische films of gewelddadige computerspelletjes.
Dat vind ik vreemd of op zijn minst opvallend.
Ik vind persoonlijk dat het immoreel is om geld te verdienen aan media waarin geweld wordt gebruikt om plezierig bezig te zijn.
Ook denk ik dat ouders te gemakkelijk omgaan met deze zaken.
Ik heb gemerkt dat sommige ouders boos worden als ik deze mening uit.
Daarmee zelf het bewijs leverend dat er zelfs een vorm van geweld uitgaat bij de verdediging van deze vormen van media.
Of zouden ze het in hun hart met me eens zijn?
Hoe kan je hopen op een betere, minder geweldadige, wereld als er zoveel lol wordt beleefd aan het virtueel moorden?
Als reclame invloed heeft dan kan dat naar mijn idee niet anders zijn bij "lol"geweld.
DQ
.
Dat gebeurt natuurlijk alleen omdat men er van overtuigd is dat er beïnvloeding vanuit gaat.
Toch worden er geregeld vraagtekens gezet achter de invloed van geweldadige en sadistische films of gewelddadige computerspelletjes.
Dat vind ik vreemd of op zijn minst opvallend.
Ik vind persoonlijk dat het immoreel is om geld te verdienen aan media waarin geweld wordt gebruikt om plezierig bezig te zijn.
Ook denk ik dat ouders te gemakkelijk omgaan met deze zaken.
Ik heb gemerkt dat sommige ouders boos worden als ik deze mening uit.
Daarmee zelf het bewijs leverend dat er zelfs een vorm van geweld uitgaat bij de verdediging van deze vormen van media.
Of zouden ze het in hun hart met me eens zijn?
Hoe kan je hopen op een betere, minder geweldadige, wereld als er zoveel lol wordt beleefd aan het virtueel moorden?
Als reclame invloed heeft dan kan dat naar mijn idee niet anders zijn bij "lol"geweld.
DQ
.
zaterdag 31 januari 2009
Spreuk
If you think too long about your
next step in life
you will be living your life
standing on one leg.
-Confusius.next step in life
you will be living your life
standing on one leg.
.
Abonneren op:
Posts (Atom)
