Ik ben benieuwd.
Zoals bekend ben ik vaak teleurgesteld in het liefdeloze gedrag van sommige Christenen.
Natuurlijk zijn het net mensen maar ik wil graag zien dat hun geloof iets positiefs doet met hen.
Iets wat in positieve zin opvalt bij niet-christenen.
Zelf merk ik bij sommige reacties op mijn log dat de schrijvers daarvan voornamelijk kijken waar ik de fout in ga (naar hun inzicht) en waar ik mezelf tegenspreek.
Het is een houding die ik nooit zal begrijpen, zeker niet van christenen.
Bovendien is het, behalve liefdeloos, ook erg arrogant om er vanuit te gaan dat jouw gelijk HET GELIJK is.
Uiteraard zal men kunnen zeggen dat ik nu ook met kritiek bezig ben.
Kritiek op de houding van sommige christenen.
Toch is dat niet zo, tenminste het gaat me totaal niet om de kritiek als zodanig.
Nee, het gaat om de teleurstelling die ik soms proef als ik het gevoel heb dat christenen zich niet christelijk maar liefdeloos gedragen.
Het is een teleurstelling en ik vind het jammer.
Nogmaals zoals ik dit stukje schrijfwerk begon:
Ik ben benieuwd.
Ik ben benieuwd hoe het gemiddelde EO lid zal reageren op de stap van Andries Knevel.
Andries heeft afstand genomen van het scheppingsverhaal zoals dat in de Bijbel tot ons komt.
Verder in dit artikeltje geef ik een link naar een EO uitzending.
Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik de manier waarop hij dat deed niet zo verstandig vind.
Als je weet dat deze zaak bij je achterban zo gevoelig ligt dan moet je dat anders doen.
Uiteraard wel duidelijk zijn, dat is zijn verklaring zeker.
Vele christenen vinden dat de EO zich op een hellend vlak begeeft.
Andries is echter de EO niet.
En christenen die in de evolutie geloven begeven zich niet zondermeer op een hellend vlak.
Ze komen tot een bepaalde conclusie met dat apparaat waarvan ze geloven dat ze het van God hebben ontvangen n.l. hun hersens.
Ik ben benieuwd of er veel mensen zijn die hun EO lidmaatschap opzeggen.
En ik ben voornamelijk benieuwd of er uit hun verklaringen christelijke genegenheid zal blijken.
Schepping of evolutie.
Het is voor mij zelf nooit een echt probleem geweest.
Dat komt omdat ik altijd heb gevoeld dat de evolutietheorie op zich geen atheïstisch theorie is.
Hoewel ik natuurlijk besef dat vele wetenschappers het wel als zodanig hanteren.
In mijn directe omgeving heb ik gezien dat het belangrijk kan zijn om de evolutietheorie een kans te geven.
Ik heb gezien dat intelligente, nadenkende en waarheid zoekende mensen in een diepe geloofscrisis terecht kwamen omdat ze niet KONDEN geloven dat het scheppingsverhaal als wetenschappelijk gegeven waar was.
Eén blik op een foto van bijv. de Grand Canyon laat zien wat de Coloradoriver in de loop van miljoenen jaren heeft gedaan.
De aarde is dus veel ouder dan de zesduizend jaren waar vele christenen het op houden.
KLIK HIER
Is de schepping niet veel fraaier als je bedenkt dat God aan het begin staat van een eeuwendurend proces om uiteindelijk bij de mens uit te komen?
Is dat minder dan een schepping in 6 dagen?
Geloof ik dan in de evolutietheorie?
Eerlijk gezegd is dat voor mij ook niet helemaal bevredigend.
De ongelooflijke complexiteit van het leven.
Er moet iets van een plan achter zitten.
Voor TV uitzending KLIK HIER
DQ
.
Hoi allemaal
Een groet van mij, Emanuele, uit het verre Italië. Veel plezier op de weblog van mijn opa.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
9 opmerkingen:
Ik word als het ware uitgenodigd om te reageren dus daar gaan we dan;
"Bovendien is het, behalve liefdeloos, ook erg arrogant om er vanuit te gaan dat jouw gelijk HET GELIJK is." Die moet u even uitleggen. Betekent dit dat er meerdere waarheden zijn? Of betekent dit dat iemand niet mag zeggen dat de ander ongelijk heeft? Waarom is het liefdeloos en arrogant om in een respectvolle discussie te stellen dat een ander fout is? Ik denk zelfs dat ik het tegenovergestelde kan verdedigen.
Dan even over de heer Knevel; Als we er nu even voor de grap van uit gaan dat hij gelijk heeft en dat evolutie de verklaring is voor het ontstaan van deze aarde en alles wat daarop leeft. Hij zegt dat niet maar zijn uitspraken impliceren dat wel. Stel dat hij gelijk heeft, wat is er dan wel waar van de Bijbel? Als de eerste zin niet waar is wat moeten we dan met de rest? Wat moeten we dan met het lijden en sterven van Christus, metaforisch?
Kan een Christen dan niet in evolutie geloven? Natuurlijk wel, maar die zelfde Christen heeft het dan wel, met alle respect verkeerd.
Ik heb het al eerder gezegd en ik wil het nog wel een keer herhalen; liefde uit zich niet in alles maar goedpraten, liefde uit zich in het vertellen van de waarheid.
Ik hoorde vanmiddag een geweldige uitspraak op de radio: "Evolutie en geloof gaan goed samen zolang je maar niet in de God van de Bijbel geloofd. Evolutie is er in eerste instantie op gericht om mensen van God weg te houden"
Het was wel een conservatief programma dat moet ik toegeven.
Hoi Wiebe.
W: Ik word als het ware uitgenodigd om te reageren dus daar gaan we dan;
"Bovendien is het, behalve liefdeloos, ook erg arrogant om er vanuit te gaan dat jouw gelijk HET GELIJK is." Die moet u even uitleggen. Betekent dit dat er meerdere waarheden zijn? Of betekent dit dat iemand niet mag zeggen dat de ander ongelijk heeft?
DQ: Ik heb het niet over meerdere waarheden maar wel over de mogelijkheid van verschillende uitleggingen.
Daarom mag je wel geloven in jouw opvatting maar besef dat er meerdere opvattingen mogelijk zijn.
Kijk maar naar de christelijke geschiedenis.
Geen schoonheidsprijs in gelijk en verdraagzaamheid.
De Bijbel is geen leerboek.
Je kunt er wel uit leren maar dat is iets anders.
W: Waarom is het liefdeloos en arrogant om in een respectvolle discussie te stellen dat een ander fout is? Ik denk zelfs dat ik het tegenovergestelde kan verdedigen.
DQ: Als men zo overtuigd is van het eigen gelijk is een respectvolle discussie onmogelijk.
Probeer je je eens in mij te verplaatsen.
Dan hoop ik dat je merkt dat ik alleen met je kan praten als ik je gelijk geef.
Dat is toch geen discussie?
Daar gaan onze contacten ook steeds de mist in.
Jij wilt altijd je gelijk halen en dat doe je bovendien lang niet altijd respectvol.
DQ: Wat is gelijk?
Heeft de ene geloofsrichting meer gelijk dan de ander?
Laat God dat maar bepalen want mensen kunnen dat niet.
Er is niet voor niets geloofsstrijd.
Nu en in het verleden.
GeloofsSTRIJD.
Het woord alleen al.
W: Dan even over de heer Knevel; Als we er nu even voor de grap van uit gaan dat hij gelijk heeft en dat evolutie de verklaring is voor het ontstaan van deze aarde en alles wat daarop leeft. Hij zegt dat niet maar zijn uitspraken impliceren dat wel. Stel dat hij gelijk heeft, wat is er dan wel waar van de Bijbel? Als de eerste zin niet waar is wat moeten we dan met de rest? Wat moeten we dan met het lijden en sterven van Christus, metaforisch?
DQ: Natuurlijk.
Daar ligt de moeilijkheid.
Daar ligt de angst van de gelovige.
Een angst die ik begrijp en respecteer.
Een angst die ik vroeger ook bij mezelf heb geconstateerd.
Maar een angst die, naar mijn idee, niet nodig is.
Ook jij hebt problemen geconstateerd met betrekking tot tegenstrijdigheden in de Bijbel.
Daar moet je iets mee.
Ik weet niet hoe jij dat voor jezelf hebt opgelost.
Anderen, waaronder ik, zien die problemen ook.
Ik schreef daar een paar maal over.
Zo zien ze ook moeilijkheden in het scheppingsverhaal.
Die zie ik ook en daar doe ik op mijn wijze iets mee.
Ik respecteer jouw zienswijze maar doe jij dat ook met de mijne?
Of zal je dat nooit lukken omdat je zo overtuigd bent van je eigen gelijk?
W: Kan een Christen dan niet in evolutie geloven? Natuurlijk wel, maar die zelfde Christen heeft het dan wel, met alle respect verkeerd.
DQ: Weer: "Ik heb gelijk" en de ander dus ongelijk.
Dat is toch geen discussie.
Waarom doe je toch altijd zo?
Het maakt me soms zo moedeloos.
W: Ik heb het al eerder gezegd en ik wil het nog wel een keer herhalen; liefde uit zich niet in alles maar goedpraten, liefde uit zich in het vertellen van de waarheid.
DQ: Jouw waarheid!
En als jij denkt dat ik alles, uit liefde, goed praat heb je het mis.
W: Ik hoorde vanmiddag een geweldige uitspraak op de radio: "Evolutie en geloof gaan goed samen zolang je maar niet in de God van de Bijbel geloofd. Evolutie is er in eerste instantie op gericht om mensen van God weg te houden"
Het was wel een conservatief programma dat moet ik toegeven.
DQ: Ik vind (niet HET IS) het een walgelijke uitspraak.
In mijn stukje betoogde ik dat evolutie niet op voorhand atheïstisch is.
Dat is het etiket dat er op geplaatst is.
En de keiharde veroordeling van mensen die met veel strijd en gebed tot andere conclusies zijn gekomen is bepaald liefdeloos.
DQ: O ja, ik ben niet absoluut overtuigd van mijn gelijk.
Ik ben nooit zo zeker van mijn gelijk als jij.
Groeten, Johan
Kijk Johan, dit is dus een discussie. Je zegt dat ik alleen maar wil praten als je mij gelijk geeft maar dat kan ik uit geen van mijn reacties opmaken en heb ik naar mijn beste weten ook nooit beweert. "Respectvol"kun je op verschillende manieren uitleggen, dus daar gaan we weer.
Waaro kunnen twee mensen het niet oneens zijn met elkaar, zelfs lijnrecht tegenover elkaar staan. In mijn ogen is dat een teken van volwassenheid. Het probleem zit 'm in het feit dat jij je persoonlijk aangevallen voelt als ik zeg "je hebt ongelijk" Met zo'n uitspraak zeg ik iets over je gedachten en niet over jou. In mijn ogen heb ik dus zowel voor jou als voor je uitspraken respect. Ik ben het niet met je eens, dat is alles.
Ik denk zelfs dat het zeer disrepectvol is en intolerant zoals jij naar mij reageert. Zie eens hoe je wilt dat ik mij net zo ga gedragen als jij of zoals jij vind dat een waar Christen zich moet gedragen. Waar je mij van beticht maak je jezelf schuldig aan in zekere zin. Zit wat in, die gedachte toch?
Dan nog even over de angst van de gelovige; Ik ben niet bang over het feit of de Bijbel niet waar is. Ik WEET dat ie waar is. Ik wil het nog wel een keer herhalen: als de Bijbel en wetenschap elkaar tegenspreken, ga ik voor de Bijbel.
"Ik vind (niet HET IS) het een walgelijke uitspraak.
In mijn stukje betoogde ik dat evolutie niet op voorhand atheïstisch is.
Dat is het etiket dat er op geplaatst is.
En de keiharde veroordeling van mensen die met veel strijd en gebed tot andere conclusies zijn gekomen is bepaald liefdeloos."
Waarom is het liefdeloos om mensen te vertellen dat ze naar de afgrond lopen met een blinddoek om? Waarom is het liefdeloos om mensen te vertellen dat hun huis in brand staat als ze liggen te slapen?
"Ik ben nooit zo zeker van mijn gelijk als jij."
Ik ben inderdaad overtuigd van mijn gelijk en Christus' liefde gebied mij om anderen daar over te vertellen. Dat de discussie vaak een andere wending neemt is alleen maar interessant maar doet niets af aan de liefde die ik voor mensen heb. Iedereen mag denken wat hij of zij wil, Jezus heeft mij opgedragen om, in liefde de waarheid te vertellen
Beste Wiebe.
In mijn optiek, en voor de verandering ben ik daar nou eens zeker van, is er geen discussie tussen mensen mogelijk als één van de partijen rotsvast overtuigd is van het eigen gelijk.
Die partij wil alleen maar overtuigen.
De ander kan dan alleen maar toehoren.
Groetjes, Johan
Jij wilt niet met iemand discusieren die overtuigd is van zijn gelijk dat is iets anders dan niet kunnen.
Ook nu doe je dat weer, ik ben het niet met je eens dus wil je niet meer in discussie.
Jij mag niet beslissen wat ik wil of kan.
Dat is mijn zaak.
Ik KAN niet discussiëren met iemand die zo vast overtuigd is van z'n gelijk.
Er is dan geen sprake van wederspraak.
Ik KAN het niet en dat heb je gewoon te aanvaarden.
Het allerbeste , Johan
Beste Johan,
Waarom nu toch deze boze ge-irriteerde reactie? Ik vind het van weinig autonomie, respect en liefde voor de medemens getuigen voor een persoon die zo begripvol in het leven tracht te staan.
Ik wil best aanvaarden dat je niet kunt discusieren maar waarom lok je dan een discussie uit?
Wat is het met je dat je een ander niet kunt aanvaarden zoals hij of zij is? Steekt hier een controle issue achter? Allemaal interessante zaken om over na te denken, toch?
Wiebe, het punt is juist dat ik veel heb gediscussieerd (het was een onderdeel van mijn beroep)en nog doe maar dat ik onmachtig ben om het met jou te doen.
Dat spijt me genoeg.
Ik kan prima aanvaarden hoe je bent.
Daar gaat het totaal niet om.
Ik geloof best dat je een goeie kerel bent.
Ook dat is het punt niet.
Het is ook geen boze of geïrriteerde reactie.
Wel een korte.
Geen idee hoe het anders moest in dat geval.
De "controle issue" opmerking snap ik niet.
Ik heb zeker moeite om je in je absolutisme te volgen maar ik denk dat je eveneens problemen hebt om mij te volgen.
Je "pakt" me geregeld ergens op.
Dat mag, maar het is niet juist als daar de meeste nadruk op ligt.
Want moeilijk is zoiets niet.
Zelden merk ik dat je echt een poging doet om me, aan de hand van de inhoud van mijn stukjes, te begrijpen.
Dat is geen verwijt, mogelijk probeer ik dat ook bij jou te weinig, maar we zullen daardoor nooit dichter bij elkaar komen.
Al eerder schreef ik je dat we te verschillend zijn.
Als ik je aangeef dat ik wanhopig word omdat ik niet tot een gedachtewisseling met je kom dan wandel je daar gewoon overheen terwijl het daar om gaat.
Ik bied je meerdere malen die zwakte aan en er volgt geen enkele respons op.
Dan weet en kan ik het niet meer.
Het beste, Johan
Jij bent onmachtig om met mij te discusieren. Daarmee geef je aan dat dit jou probleem is en tegelijkertijd probeer je verderop in je reactie daar mijn probleem van te maken. Dat is onrechtvaardig in mijn ogen en vandaar dat ik er even melding van maak
Dat "controle issue" zal ik proberen uit te leggen. Jij wilt/probeert/doet poging om mij te laten discusieren op jouw manier. Ook dat is onrechtvaardig en heeft tekenen van een persoon met een controle probleem. Direct er even bij zeggen dat dit niet erg is, het maakt je geen 'minder' persoon en mijn respect voor jou is er niet minder om. Het is wel de moeite waard om over na te denken. (Ik heb in het verleden eens geleerd om het woord "onrecht" te gebruiken ipv "fout" dat komt minder bedreigend over)
Mijn absolutisme is alleen van toepassing als het om Bijbelse leerstellingen gaat. Zodra het over gevoelens of andere relationele zaken gaat ben ik zeer in staat empatisch te reageren. Ik ben er overigens stellig van overtuigd dat we geloofs leerstellingen en gevoelens ten strengste gescheiden moeten houden.
Waar haal je nu toch vandaan dat ik je probeer te "pakken"? Ik reageer op uitspraken van jou, en dat neem je me keer op keer kwalijk.
Je stelt dat ik geen poging doe om je te begrijpen en ook dat waag ik te betwijfelen. Ik denk dat ik je vaak heel goed begrijp maar dat ik het niet met je eens ben.
Hoezo komen we niet tot een gedachtenwisseling? We doen niet anders, onze gedachten liggen alleen mijlenver uit elkaar, dat is alles. Is dat erg? Welnee, dat is reuze interessant.
Ik zal je een voorbeeld geven. Als ik met een Moslim praat over het geloof dan ben ik het niet eens met die beste man en hij niet met mij, we staan lijnrecht tegenover elkaar maar zijn standpunt is net zo interessant als de mijne. Hij heeft ongelijk, dat wel maar in zijn ogen heb ik ongelijk en maar alletwee blijven we even veel(of weinig) waard.
Overigens gaat het er bij de waarheid niet om wat ik, jij of een ander gelooft. Het gaat er om wat de waarheid IS! Als we dit niet onderschrijven komen we terecht in een soort van Universalisme waar nog nooit iemand wijzer van geworden is.Gevoelens gaan dan een rol spelen op een plek waar dat niet past.
Hou vol we maken vorderingen, dit is al de negende reactie ;-)
Een reactie posten