Christenen voelen zich heel vaak snel beledigd.
Dat is eigenlijk wel vreemd.
Want waarom?
Als ongelovigen rottige dingen zeggen over Christenen, Christus of God staan ze op de achterste benen.
Waarom?
Is het dan zo verschrikkelijk om beledigd te worden?
Ik besef best dat sommige opmerkingen een gelovige pijn kan doen en grievend kan zijn.
Dat besef ik best, voel ik ook vaak mee maar ik zeg toch: "NOU EN?".
Dit soort dingen zijn in de Bijbel voorzegt.
Laat maar eens zien dat je in staat bent om anders te zijn; anders te reageren dan de beledigers.
Laat maar eens zien dat je iets bezit dat die ander niet heeft.
Draag de beledigingen maar en bedenkt dat Diegene waar je in gelooft heel goed voor zichzelf kan opkomen.
Hoe was het ook weer?
Hebt uw vijanden lief?
Laat je reactie hier door leiden.
Is bidden niet beter dan strijden?
Helaas is het ook wel eens zo dat christenen door hun veroordelend en vaak liefdeloos gedrag acties uitlokken.
Kijk maar eens hoe in sommige kringen met homoseksualiteit en bijv. ongehuwd samenwonen wordt omgegaan.
Verdrietig.
Ik denk in staat te zijn een karikatuur te tekenen van Christus met in plaats van een kruis een vlammenwerper over de schouder.
Als die tekening verspreid en bekend zou worden zou het christelijke huis te klein zijn.
Daarmee zou men echter vergeten dat men als volger van Christus vaak zelf een karikatuur is.
Velen, gelukkig lang niet allen, vertrouwen immers meer op het wapen dan op het kruis.
DQ
.
Hoi allemaal
Een groet van mij, Emanuele, uit het verre Italië. Veel plezier op de weblog van mijn opa.
dinsdag 24 februari 2009
Gaza
‘Het herhaaldelijk gebruik op deze manier van witte fosfor in dichtbevolkte burgergebieden is een vorm van een blinde aanval, en staat gelijk aan een oorlogsmisdaad’,
schrijft Amnesty International in het maandag verschenen rapport
Conflict voeden – Buitenlandse wapenleveranties aan Israël en de Gazastrook.
.
schrijft Amnesty International in het maandag verschenen rapport
Conflict voeden – Buitenlandse wapenleveranties aan Israël en de Gazastrook.
.
PTS e.a.
Oorlog en geweld is immoreel.
De lezer zal wel denken: daar heb je hem weer.
Het zij zo.
Ik ben er nou eenmaal al jaren mee bezig en het geeft me zo'n machteloos gevoel.
Sommigen vinden het eenvoudiger om schouderophalend aan de immoraliteit van geweld voorbij te gaan.
Best begrijpelijk, je kunt er toch niets aan veranderen.
Daar waar mensen zijn is er nou eenmaal, naast genegenheid, geweld.
Onverschilligheid is echter nooit goed.
Ik ga er vanuit dat Defensie een goede organisatie wenst te zijn.
Maar is dat echt goed mogelijk als je gereedschap bestaat uit wapens en de scholing er uit bestaat om hier mee om te gaan?
Tast dit niet haast per definitie de moraliteit aan?
Is het mogelijk om je hier tegen te wapenen (om dit beladen woord eens te gebruiken)?
Misschien als men van de gevaren bewust is.
Misschien!
Natuurlijk begrijp ik best dat een land er voor kiest een leger te hebben.
Maar men moet er wel bewust van zijn dat het een moreel gevaarlijk bezit is.
Zaken als eerlijkheid en openheid, eigenschappen waar iedereen met een goede opvoeding in wordt getraind gelden niet, of anders.
Geheimhouding en verdraaiing van de feiten, omdat dit in het belang van de organisatie is, wordt gezien als moreel juist.
Ik kan dat begrijpem maar, nogmaals, beseft men wel waar men mee bezig is en wat de gevolgen in moreel opzicht kunnen zijn?
Er zijn voorbeelden te vinden van volstrekt verwerpelijk gedrag.
Zie o.a. de behandeling van een klokkenluider, schreef daar eerder over.
Kijk naar de wervingscampagnes waar het avontuur en scholing wordt benadrukt.
Daar gaat het natuurlijk niet om.
Vele militairen die uitgezonden zijn komen geestelijk verminkt terug.
Zij zijn geschokt door de ellende die ze hebben gezien.
En waar ze mede verantwoordelijk voor zijn.
Zo geschokt dat ze er zelf kapot aan gaan.
Verminkte jonge levens.
Volgens recente cijfers zijn 10% van de veteranen slachtoffer.
Het post traumatisch stress syndroom (PTS) heeft hen bij de geestelijke benen gehad.
Daarvan is een behoorlijk percentage ongeneeslijk ziek.
Wat een verantwoordelijkheid voor een regering dat hen uitzendt.
Ondanks beloften om de PTS-ers te blijven begeleiden wordt hen rustig meegedeeld dat het contract afgelopen is.
Over en uit.
Zoek het verder zelf maar uit.
Scheidingen en zelfmoord kunnen het gevolg zijn van het dienen van het vaderland.
Elk fatsoenlijk land hoort zich garant te stellen voor slachtoffers die in hun dienst worden gemaakt.
Wat betekenen deze mensen voor gezin en maatschappij?
Daar moet bij stil gestaan worden.
Wat een ellende wordt er gezien bij de in de steek gelaten Vietnam veteranen in de U.S.A.
Mogelijk kan je van een land dat bezig is met onmenselijke zaken niet verwachten dat er menselijk wordt omgegaan met de slachtoffers van hun systeem.
Oh, en dan die arme gebroken veteranen uit de oorlogen in Irak en Afghanistan.
Wat een toekomst.
Het fatsoen van een land kan ook afgemeten worden aan de wijze waarop het met deze mensen omgaat.
Geweld blijkt zelfdestructief.
Voor de gebruiker en voor het land dat hen gebruikt.
Ik kan me dus voorstellen dat landen legers hebben.
Het geeft echter wel de kleinheid en het onvermogen van de mensheid aan.
Niet de grootsheid zoals landen kunnen beweren.
Een leger blijft een wapen in het groot.
Elk wapen is een moordtuig en dus in zichzelf immoreel.
Hoe belangrijk is het om daar van bewust te zijn.
Maar in plaats ervan wordt er vaak kwijlend gekeken naar het meest geavanceerd oorlogs(moord)tuig.
Hoe kan dat toch?
Wat een ramp.
Ook hier liggen taken voor Christenen.
DQ
.
De lezer zal wel denken: daar heb je hem weer.
Het zij zo.
Ik ben er nou eenmaal al jaren mee bezig en het geeft me zo'n machteloos gevoel.
Sommigen vinden het eenvoudiger om schouderophalend aan de immoraliteit van geweld voorbij te gaan.
Best begrijpelijk, je kunt er toch niets aan veranderen.
Daar waar mensen zijn is er nou eenmaal, naast genegenheid, geweld.
Onverschilligheid is echter nooit goed.
Ik ga er vanuit dat Defensie een goede organisatie wenst te zijn.
Maar is dat echt goed mogelijk als je gereedschap bestaat uit wapens en de scholing er uit bestaat om hier mee om te gaan?
Tast dit niet haast per definitie de moraliteit aan?
Is het mogelijk om je hier tegen te wapenen (om dit beladen woord eens te gebruiken)?
Misschien als men van de gevaren bewust is.
Misschien!
Natuurlijk begrijp ik best dat een land er voor kiest een leger te hebben.
Maar men moet er wel bewust van zijn dat het een moreel gevaarlijk bezit is.
Zaken als eerlijkheid en openheid, eigenschappen waar iedereen met een goede opvoeding in wordt getraind gelden niet, of anders.
Geheimhouding en verdraaiing van de feiten, omdat dit in het belang van de organisatie is, wordt gezien als moreel juist.
Ik kan dat begrijpem maar, nogmaals, beseft men wel waar men mee bezig is en wat de gevolgen in moreel opzicht kunnen zijn?
Er zijn voorbeelden te vinden van volstrekt verwerpelijk gedrag.
Zie o.a. de behandeling van een klokkenluider, schreef daar eerder over.
Kijk naar de wervingscampagnes waar het avontuur en scholing wordt benadrukt.
Daar gaat het natuurlijk niet om.
Vele militairen die uitgezonden zijn komen geestelijk verminkt terug.
Zij zijn geschokt door de ellende die ze hebben gezien.
En waar ze mede verantwoordelijk voor zijn.
Zo geschokt dat ze er zelf kapot aan gaan.
Verminkte jonge levens.
Volgens recente cijfers zijn 10% van de veteranen slachtoffer.
Het post traumatisch stress syndroom (PTS) heeft hen bij de geestelijke benen gehad.
Daarvan is een behoorlijk percentage ongeneeslijk ziek.
Wat een verantwoordelijkheid voor een regering dat hen uitzendt.
Ondanks beloften om de PTS-ers te blijven begeleiden wordt hen rustig meegedeeld dat het contract afgelopen is.
Over en uit.
Zoek het verder zelf maar uit.
Scheidingen en zelfmoord kunnen het gevolg zijn van het dienen van het vaderland.
Elk fatsoenlijk land hoort zich garant te stellen voor slachtoffers die in hun dienst worden gemaakt.
Wat betekenen deze mensen voor gezin en maatschappij?
Daar moet bij stil gestaan worden.
Wat een ellende wordt er gezien bij de in de steek gelaten Vietnam veteranen in de U.S.A.
Mogelijk kan je van een land dat bezig is met onmenselijke zaken niet verwachten dat er menselijk wordt omgegaan met de slachtoffers van hun systeem.
Oh, en dan die arme gebroken veteranen uit de oorlogen in Irak en Afghanistan.
Wat een toekomst.
Het fatsoen van een land kan ook afgemeten worden aan de wijze waarop het met deze mensen omgaat.
Geweld blijkt zelfdestructief.
Voor de gebruiker en voor het land dat hen gebruikt.
Ik kan me dus voorstellen dat landen legers hebben.
Het geeft echter wel de kleinheid en het onvermogen van de mensheid aan.
Niet de grootsheid zoals landen kunnen beweren.
Een leger blijft een wapen in het groot.
Elk wapen is een moordtuig en dus in zichzelf immoreel.
Hoe belangrijk is het om daar van bewust te zijn.
Maar in plaats ervan wordt er vaak kwijlend gekeken naar het meest geavanceerd oorlogs(moord)tuig.
Hoe kan dat toch?
Wat een ramp.
Ook hier liggen taken voor Christenen.
DQ
.
maandag 23 februari 2009
Fatsoenlijk geweld.
Israël noemt zich een fatsoenlijk land.
Een land dat op "fatsoenlijke" wijze oorlog voert.
Toch heeft het verboden fosforwapens gebruikt tegen weerloze burgers.
Ik heb altijd betoogd dat fatsoenlijke oorlogen niet bestaan.
Geweld kan niet eerzaam zijn.
Nooit.
Zelfs niet in die gevallen dat het wordt gebruikt als zelfverdediging.
Al zou ik het dan ook gebruiken.
Maar dat geeft niet sterkte maar zwakte aan.
Geweld is immoreel en gebruik van wapens maakt immoreel.
Misschien is het wel andersom.
Omdat mensen immoreel zijn maken ze wapens en vertrouwen erop.
Een door de geschiedenis bewezen, misplaatst vertrouwen.
Wapenfabricage en wapenhandel leveren geweldige winsten op.
Winst gebouwd op bloed.
Maar geld stinkt niet.
Lijken wel.
En de fabrikanten deugen omdat het fatsoenlijke en gewaardeerde bedrijven zijn!(?)
Gesanctioneerd door de eigen regeringen, die de winstbelastingen goed kunnen gebruiken.
DQ
.
Een land dat op "fatsoenlijke" wijze oorlog voert.
Toch heeft het verboden fosforwapens gebruikt tegen weerloze burgers.
Ik heb altijd betoogd dat fatsoenlijke oorlogen niet bestaan.
Geweld kan niet eerzaam zijn.
Nooit.
Zelfs niet in die gevallen dat het wordt gebruikt als zelfverdediging.
Al zou ik het dan ook gebruiken.
Maar dat geeft niet sterkte maar zwakte aan.
Geweld is immoreel en gebruik van wapens maakt immoreel.
Misschien is het wel andersom.
Omdat mensen immoreel zijn maken ze wapens en vertrouwen erop.
Een door de geschiedenis bewezen, misplaatst vertrouwen.
Wapenfabricage en wapenhandel leveren geweldige winsten op.
Winst gebouwd op bloed.
Maar geld stinkt niet.
Lijken wel.
En de fabrikanten deugen omdat het fatsoenlijke en gewaardeerde bedrijven zijn!(?)
Gesanctioneerd door de eigen regeringen, die de winstbelastingen goed kunnen gebruiken.
DQ
.
Economische crisis
Deze economische crisis is geen ramp, maar een zegen.
Aldus een artikel in trouw.
Zeer de moeite waard om te lezen.
KLIK HIER
DQ
.
zondag 22 februari 2009
4e wet van Pjohda
Daar waar de waarheid aan het eigen gelijk kan worden aangepast,
zal het worden aangepast.
4e wet van Pjohda
zal het worden aangepast.
4e wet van Pjohda
DQ
.
Carnaval 2009 Hengelo Ov
Ik ben geen deelnemer aan het
grote carnavalsfeest.
Maar als de wagens 10 meter van mijn huis passeren
ga ik toch maar even kijken en fotograferen.
Hierbij een kleine indruk.
grote carnavalsfeest.
Maar als de wagens 10 meter van mijn huis passeren
ga ik toch maar even kijken en fotograferen.
Hierbij een kleine indruk.
DQ
.
Scherpsnijdend zwaard
Wat kunnen woorden pijn doen.
Woorden die bewust met die bedoeling wordt gebruikt.
Maar ook woorden die niet die bedoeling hebben.
Woorden die gedachteloos en mogelijk met gebrek aan invoelingsvermogen worden gebruikt.
Laten we toch voorzichtig zijn.
Proberen te zijn.
Ik ook.
Woorden die bewust met die bedoeling wordt gebruikt.
Maar ook woorden die niet die bedoeling hebben.
Woorden die gedachteloos en mogelijk met gebrek aan invoelingsvermogen worden gebruikt.
Laten we toch voorzichtig zijn.
Proberen te zijn.
Ik ook.
Een woord, een tweesnijdend zwaar.
DQ
.
DQ
.
vrijdag 20 februari 2009
Afghanistan
Om de Afghanen te bevrijden van de Taliban zijn er alleen al in 2008
2118 burgerslachtoffers gevallen.
Burgerslachtoffers!
Welke soort bril draagt de westerse wereld?
In ieder geval geen heldere en doorzichtige.
Wat doen we daar?
Er is een strijd aangegaan die niet te winnen is.
Ik voorspel dat.
Oei, wat arrogant!!
Waarom geven we zo ontzettend veel geld uit aan wapens?
Waarom stellen we daar toch zoveel vertrouwen in?
Waarom vinden we het normaal dat er zoveel onschuldige slachtoffers vallen?
Wat zouden we met al die miljarden goed werk kunnen doen.
Ook er zo trots op om mens te zijn?
DQ
.
2118 burgerslachtoffers gevallen.
Burgerslachtoffers!
Welke soort bril draagt de westerse wereld?
In ieder geval geen heldere en doorzichtige.
Wat doen we daar?
Er is een strijd aangegaan die niet te winnen is.
Ik voorspel dat.
Oei, wat arrogant!!
Waarom geven we zo ontzettend veel geld uit aan wapens?
Waarom stellen we daar toch zoveel vertrouwen in?
Waarom vinden we het normaal dat er zoveel onschuldige slachtoffers vallen?
Wat zouden we met al die miljarden goed werk kunnen doen.
Ook er zo trots op om mens te zijn?
DQ
.
Onrecht
Toen er nog geen sprake was van een kredietcrisis fulmineerde ik al tegen de idioot hoge salarissen en nog idioot hogere bonnussen.
Ik verafschuwde de verrijkingscultuur en verwachtte problemen.
Nou heb ik helemaal geen verstand van economie (economen ook niet, blijkt) maar de problemen zijn gekomen.
We zitten er inmiddels midden in.
Ik heb toen opmerkingen gekregen als: je gunt het ze niet, je bent jaloers enz.
Daar moest ik me tegen verdedigen, wat lastig is als je weet dat het je daar niet om gaat.
De pensioenen worden, zoals het er nu naar uit ziet, voor vijf jaar bevroren.
Vijf jaar!
Want, zegt dhr. Balkenende, iedereen moet z'n steentje bijdragen.
Nou kun je makkelijker een steentje uit een villa breken dan uit een huurhuisje alvorens het bouwsel in elkaar dondert.
Kennelijk is het eenvoudig voor deze CDA-bons om niet aan het penninkje van de weduwe te denken.
(Voor christenen een bekende geschiedenis.)
Het zijn nou eenmaal altijd de zwakkeren die de ellende moeten opvangen.
Zal wel een natuurwet zijn.
Niemand schijnt het lef te hebben dit te doorbreken.
Het CDA verdedigt de hypotheekaftrek.
Een gift van de staat waar de welgestelden het meeste profijt van hebben.
Waarom niet aan een bepaalde hoogte van het hypotheekbedrag koppelen?
Trouwens, zouden de mensen met geld wel een steentje bijdragen?
Hoe gaat het ook alweer met de egoïstische, in zichzelf gekeerde veroorzakers van de huidige narigheid?
Weet je wel, die mensen die zo veel van zichzelf houden?
Die mensen die dreigden weg te gaan als ze minder zouden krijgen.
Ze waren immers onmisbaar?
Maak je maar niet ongerust.
Uitstekend!
Jan met de pet die een scheef schaatsje heeft gereden, zit in de bak.
Daar hebben ze in ieder geval geen last van.
En bovendien, zij hebben toch geen scheve schaats gereden?
Moreel wel?
Ach wat.
Moreel.
Klassenjustitie?
Ik weet het.
Nu ben ik cynisch en sarcastisch.
Bewust!
Wat een zelfvoldane (vul maar in..........)!
Waarschijnlijk ben ik nét te fatsoenlijk om te gaan schelden.
Maar inderdaad, ik ben erg boos.
Weer merk ik dat socialistische partijen zich druk maken om de onrechtvaardigheden die de gedupeerde pensioengerechtigden worden aan gedaan.
Van de Christelijke partijen hoor ik niets, in die zin.
Het is toch niet mijn schuld dat dit soort zaken zo vaak een rol spelen?
Hoogstens heb ik er een gevoelige antenne voor.
Waarom zeggen de goed betaalde krachten van deze partijen niet zoiets als: wij leveren grote brokken beton in.
Dat kunnen we best missen.
Dan laten we de steentjes van de gepensioneerden met rust.
Onrechtvaardigheden maken me boos.
Ik weet zeker dat er nu weer stemmen opgaan die zeggen dat ik, als gepensioneerde, voor mezelf praat.
Het kan zijn dat ik me er om die reden meer betrokken bij voel.
Maar, ik red het wel.
Heb niet zoveel geld maar een stapje terug lukt me wel.
DQ
.
Ik verafschuwde de verrijkingscultuur en verwachtte problemen.
Nou heb ik helemaal geen verstand van economie (economen ook niet, blijkt) maar de problemen zijn gekomen.
We zitten er inmiddels midden in.
Ik heb toen opmerkingen gekregen als: je gunt het ze niet, je bent jaloers enz.
Daar moest ik me tegen verdedigen, wat lastig is als je weet dat het je daar niet om gaat.
De pensioenen worden, zoals het er nu naar uit ziet, voor vijf jaar bevroren.
Vijf jaar!
Want, zegt dhr. Balkenende, iedereen moet z'n steentje bijdragen.
Nou kun je makkelijker een steentje uit een villa breken dan uit een huurhuisje alvorens het bouwsel in elkaar dondert.
Kennelijk is het eenvoudig voor deze CDA-bons om niet aan het penninkje van de weduwe te denken.
(Voor christenen een bekende geschiedenis.)
Het zijn nou eenmaal altijd de zwakkeren die de ellende moeten opvangen.
Zal wel een natuurwet zijn.
Niemand schijnt het lef te hebben dit te doorbreken.
Het CDA verdedigt de hypotheekaftrek.
Een gift van de staat waar de welgestelden het meeste profijt van hebben.
Waarom niet aan een bepaalde hoogte van het hypotheekbedrag koppelen?
Trouwens, zouden de mensen met geld wel een steentje bijdragen?
Hoe gaat het ook alweer met de egoïstische, in zichzelf gekeerde veroorzakers van de huidige narigheid?
Weet je wel, die mensen die zo veel van zichzelf houden?
Die mensen die dreigden weg te gaan als ze minder zouden krijgen.
Ze waren immers onmisbaar?
Maak je maar niet ongerust.
Uitstekend!
Jan met de pet die een scheef schaatsje heeft gereden, zit in de bak.
Daar hebben ze in ieder geval geen last van.
En bovendien, zij hebben toch geen scheve schaats gereden?
Moreel wel?
Ach wat.
Moreel.
Klassenjustitie?
Ik weet het.
Nu ben ik cynisch en sarcastisch.
Bewust!
Wat een zelfvoldane (vul maar in..........)!
Waarschijnlijk ben ik nét te fatsoenlijk om te gaan schelden.
Maar inderdaad, ik ben erg boos.
Weer merk ik dat socialistische partijen zich druk maken om de onrechtvaardigheden die de gedupeerde pensioengerechtigden worden aan gedaan.
Van de Christelijke partijen hoor ik niets, in die zin.
Het is toch niet mijn schuld dat dit soort zaken zo vaak een rol spelen?
Hoogstens heb ik er een gevoelige antenne voor.
Waarom zeggen de goed betaalde krachten van deze partijen niet zoiets als: wij leveren grote brokken beton in.
Dat kunnen we best missen.
Dan laten we de steentjes van de gepensioneerden met rust.
Onrechtvaardigheden maken me boos.
Ik weet zeker dat er nu weer stemmen opgaan die zeggen dat ik, als gepensioneerde, voor mezelf praat.
Het kan zijn dat ik me er om die reden meer betrokken bij voel.
Maar, ik red het wel.
Heb niet zoveel geld maar een stapje terug lukt me wel.
DQ
.
Romantiek
Op dit moment staat mijn computer in verbinding met de computer van Ben, mijn zwager in Zuid-Spanje.
Dat komt vaker voor, zodat ik er niet altijd bij stil sta.
Doe ik dat wel dan krijg ik er een speciaal gevoel bij.
Een gevoel, neigend naar romantiek.
Ik ken de situatie daar goed, ken de computer en voel me in Valverde del Camino erg thuis.
Bovendien is het er warm, 20 graden, en hier is het vies en koud.
(Zomer, kom nou, waar blijf je.........?)
Dat gevoel van romantiek kan ik met heel weinig mensen delen.
Ik wil dat wel, graag zelfs, maar het wordt niet gesnapt.
Eigenlijk ken ik maar twee mensen die exact begrijpen wat ik bedoel en voel.
Dat zijn Sebo en Ben.
Romantiek.
Nee, dat zijn niet alleen lieve woordjes en een kusje bij een fraaie zonsondergang.
Althans, niet voor mij.
Althans, niet voor ons.
DQ
.
Dat komt vaker voor, zodat ik er niet altijd bij stil sta.
Doe ik dat wel dan krijg ik er een speciaal gevoel bij.
Een gevoel, neigend naar romantiek.
Ik ken de situatie daar goed, ken de computer en voel me in Valverde del Camino erg thuis.
Bovendien is het er warm, 20 graden, en hier is het vies en koud.
(Zomer, kom nou, waar blijf je.........?)
Dat gevoel van romantiek kan ik met heel weinig mensen delen.
Ik wil dat wel, graag zelfs, maar het wordt niet gesnapt.
Eigenlijk ken ik maar twee mensen die exact begrijpen wat ik bedoel en voel.
Dat zijn Sebo en Ben.
Romantiek.
Nee, dat zijn niet alleen lieve woordjes en een kusje bij een fraaie zonsondergang.
Althans, niet voor mij.
Althans, niet voor ons.
DQ
.
3e wet van Pjohda
Daar waar men door eigen mensen wordt gecontroleerd,
daar zal de controle falen.
daar zal de controle falen.
3e wet van Pjohda
DQ
.
Liefde en geweld.
- Gij zult niet doden.
- Hebt uw naaste lief als uzelf.
- Hebt uw vijanden lief.
- Maar het meeste van deze is de liefde.
Zomaar wat sleutelzinnen uit de Bijbel.
Het moet niet moeilijk zijn om nog meer teksten en voorbeelden te vinden.
Voor Christenen is Jezus het grote voorbeeld.
Hij gaf uit liefde zijn leven.
(Nee, liefde is bepaald niet soft.)
Hoe kan het dan dat er in het Oude Testament zulke gruwelijke dingen staan?
Iemand die de Bijbel van kaft tot kaft als Gods woord erkent moet door de tegenspraken in dit Boek in problemen komen.
Of ze gewoon negeren.
Dat laatste kan ik niet, zodat ik verklaringen probeer te vinden.
Valt niet mee.
Een verklaring zou kunnen zijn dat de verhalen in de Bijbel worden geschreven vanuit het eigen, joodse, standpunt.
Zie de parallellen in de huidige tijd.
Een Bush die verantwoordelijk is voor vele vele doden, gewonden, martelingen en vernielingen was (is?) er van overtuigd dat God aan zijn zijde stond (staat?).
(Christus in een bommenwerper met moordtuig in de hand??)
Het zelfde geldt voor hen die zeker weten Allah's wil uit te voeren.
Als dan vervolgens de strijd wordt gewonnen is dit het bewijs dat God of Allah aan hun zijde staat.
Verlies wordt gezien als een offer aan de Oppermacht.
Tsjaa.
Ik ben als de dood voor mensen die absoluut overtuigd zijn van hun gelijk.
Hun zekerheid is ongetwijfeld gemakkelijk voor hunzelf maar moeilijk voor anderen.
Hebben ze de macht dan zijn ze bloedgevaarlijk.
Ik zeg niet, dan kunnen ze bloedgevaarlijk zijn.
Nee ik zeg bewust, ze ZIJN dan bloedgevaarlijk.
Voorbeelden te over.
Macht en eigendunk.
Brrrrr
Binnen de gewone kennissenkring is er moeilijk met deze mensen om te gaan.
Ik zie in mijn beperkte kennissenkring deze mensen vereenzamen.
Daar is bijzonder weinig aan te doen omdat hun betweterig gedrag alleen maar irritatie wekt.
Dit ondanks het feit dat het bijzonder hulpvaardige mensen kunnen zijn.
Jammer is dat.
Sorry, ik dwaal af.
Dat komt omdat ik veel met deze dingen bezig ben.
Hieronder uit Wikipedia een artikel over Jozua.
Voor de site KLIK HIER
Jozua is een bijbelse figuur, naar wie het Bijbelboek Jozua is genoemd. Zijn naam betekent God is zijn hulp of God, de Redder.
Jozua was de zoon van Nun, uit de stam van Efraïm, en werd na de dood van Mozes de leider van Israël. Onder leiding van Jozua veroverden en verdeelden de Israëlieten het land Kanaän, beginnend in Jericho rond 1150 v.Chr.. De beschrijving van zijn veroveringstochten en de bijbehorende gruwelen worden uitvoerig beschreven in het boek Jozua: " Toen sloegen zij alles wat in de stad was met de ban, zowel man als vrouw, zowel jong als oud, tot runderen, schapen en ezels toe, met de scherpte des zwaards" (6:21) ..."Al het zilver en goud, en de koperen en ijzeren voorwerpen zulle de Here heilig zijn: het zal bij de schat des Heren komen" (6:19).
Ook de stad Ai werd onder zijn aanzet veroverd: "Allen die op die dag vielen, zo mannen als vrouwen, waren twaalfduizend, al de burgers van Ai." (8:25) en verder in 8:25 maakt Jozua er aanspraak op dat hij "de koning van Ai op een paal spietste en hem daar liet tot aan de avondstond." In een eerdere passage zou door Jahweh aan Jozua gezegd zijn met de koning van Ai te doen zoals hij met de koning van Jericho deed, zodat het aannemelijk lijkt dat ook de koning van Jericho dit wrede lot onderging. Een groot aantal steden zou onder leiding van Jozua door de Israëlieten op gelijkaardige wijze zijn geplunderd en in brand gestoken, zonder overlevenden na te laten. Al is het mogelijk dat de eerdere richtlijn van de Levieten aan Mozes en Aäron werd aangehouden (Num.31:17-18) "Nu dan, doodt al wat onder de jeugdigen van het mannelijk geslacht is; en ook alle vrouwen die gemeenschap met een man hebben gehad, zult gij doden. Maar alle jeugdigen onder de vrouwen, die geen gemeenschap met een man hebben gehad, zult gij voor u laten leven..."
In een passage uit Numeri 31:32-35 wordt een lijst opgesomd van door de Israëlieten bijeengebrachte buit uit de Kanaänitische steden: "...schapen, runderen, ezels en tweeëndertigduizend vrouwen, die geen gemeenschap met een man hadden gehad".
Ook de steden Gibeon, Hazor en Baäl Gad in de vallei van de Libanon onder de berg Hermon werden door de in Kanaän rondtrekkende Israëlieten verwoest.
DQ
.
- Hebt uw naaste lief als uzelf.
- Hebt uw vijanden lief.
- Maar het meeste van deze is de liefde.
Zomaar wat sleutelzinnen uit de Bijbel.
Het moet niet moeilijk zijn om nog meer teksten en voorbeelden te vinden.
Voor Christenen is Jezus het grote voorbeeld.
Hij gaf uit liefde zijn leven.
(Nee, liefde is bepaald niet soft.)
Hoe kan het dan dat er in het Oude Testament zulke gruwelijke dingen staan?
Iemand die de Bijbel van kaft tot kaft als Gods woord erkent moet door de tegenspraken in dit Boek in problemen komen.
Of ze gewoon negeren.
Dat laatste kan ik niet, zodat ik verklaringen probeer te vinden.
Valt niet mee.
Een verklaring zou kunnen zijn dat de verhalen in de Bijbel worden geschreven vanuit het eigen, joodse, standpunt.
Zie de parallellen in de huidige tijd.
Een Bush die verantwoordelijk is voor vele vele doden, gewonden, martelingen en vernielingen was (is?) er van overtuigd dat God aan zijn zijde stond (staat?).
(Christus in een bommenwerper met moordtuig in de hand??)
Het zelfde geldt voor hen die zeker weten Allah's wil uit te voeren.
Als dan vervolgens de strijd wordt gewonnen is dit het bewijs dat God of Allah aan hun zijde staat.
Verlies wordt gezien als een offer aan de Oppermacht.
Tsjaa.
Ik ben als de dood voor mensen die absoluut overtuigd zijn van hun gelijk.
Hun zekerheid is ongetwijfeld gemakkelijk voor hunzelf maar moeilijk voor anderen.
Hebben ze de macht dan zijn ze bloedgevaarlijk.
Ik zeg niet, dan kunnen ze bloedgevaarlijk zijn.
Nee ik zeg bewust, ze ZIJN dan bloedgevaarlijk.
Voorbeelden te over.
Macht en eigendunk.
Brrrrr
Binnen de gewone kennissenkring is er moeilijk met deze mensen om te gaan.
Ik zie in mijn beperkte kennissenkring deze mensen vereenzamen.
Daar is bijzonder weinig aan te doen omdat hun betweterig gedrag alleen maar irritatie wekt.
Dit ondanks het feit dat het bijzonder hulpvaardige mensen kunnen zijn.
Jammer is dat.
Sorry, ik dwaal af.
Dat komt omdat ik veel met deze dingen bezig ben.
Hieronder uit Wikipedia een artikel over Jozua.
Voor de site KLIK HIER
Jozua is een bijbelse figuur, naar wie het Bijbelboek Jozua is genoemd. Zijn naam betekent God is zijn hulp of God, de Redder.
Jozua was de zoon van Nun, uit de stam van Efraïm, en werd na de dood van Mozes de leider van Israël. Onder leiding van Jozua veroverden en verdeelden de Israëlieten het land Kanaän, beginnend in Jericho rond 1150 v.Chr.. De beschrijving van zijn veroveringstochten en de bijbehorende gruwelen worden uitvoerig beschreven in het boek Jozua: " Toen sloegen zij alles wat in de stad was met de ban, zowel man als vrouw, zowel jong als oud, tot runderen, schapen en ezels toe, met de scherpte des zwaards" (6:21) ..."Al het zilver en goud, en de koperen en ijzeren voorwerpen zulle de Here heilig zijn: het zal bij de schat des Heren komen" (6:19).
Ook de stad Ai werd onder zijn aanzet veroverd: "Allen die op die dag vielen, zo mannen als vrouwen, waren twaalfduizend, al de burgers van Ai." (8:25) en verder in 8:25 maakt Jozua er aanspraak op dat hij "de koning van Ai op een paal spietste en hem daar liet tot aan de avondstond." In een eerdere passage zou door Jahweh aan Jozua gezegd zijn met de koning van Ai te doen zoals hij met de koning van Jericho deed, zodat het aannemelijk lijkt dat ook de koning van Jericho dit wrede lot onderging. Een groot aantal steden zou onder leiding van Jozua door de Israëlieten op gelijkaardige wijze zijn geplunderd en in brand gestoken, zonder overlevenden na te laten. Al is het mogelijk dat de eerdere richtlijn van de Levieten aan Mozes en Aäron werd aangehouden (Num.31:17-18) "Nu dan, doodt al wat onder de jeugdigen van het mannelijk geslacht is; en ook alle vrouwen die gemeenschap met een man hebben gehad, zult gij doden. Maar alle jeugdigen onder de vrouwen, die geen gemeenschap met een man hebben gehad, zult gij voor u laten leven..."
In een passage uit Numeri 31:32-35 wordt een lijst opgesomd van door de Israëlieten bijeengebrachte buit uit de Kanaänitische steden: "...schapen, runderen, ezels en tweeëndertigduizend vrouwen, die geen gemeenschap met een man hadden gehad".
Ook de steden Gibeon, Hazor en Baäl Gad in de vallei van de Libanon onder de berg Hermon werden door de in Kanaän rondtrekkende Israëlieten verwoest.
DQ
.
donderdag 19 februari 2009
Palestijnen en Israël
Zoals inmiddels bekend, heb ik buitengewoon veel kritiek op de manier waarop Israël omgaat met de Palestijnen.
Dat wordt geregeld uitgelegd alsof ik tegen Israël of tegen de joden ben.
Het tegendeel is waar.
Overigens blijkt dat voor de goede lezer ook uit mijn vorige schrijfsels.
Niet elke lezer begrijpt dat echter.
Verblind door de eigen opstelling.
Een gevaar dat mij natuurlijk ook bedreigt.
Ik weet echter zeker dat ik mijn best doe om het conflict eerlijk te bezien.
Doe dat met een oog op de geschiedenis en de wetenschap dat ik er op een afstand naar kan kijken.
Dat is niet verkeerd.
Afstand nemen is goed.
Het is altijd beter om van een afstand problemen te bezien.
In dit geval gemakkelijker vanwege de letterlijke, geografische afstand.
Ik las:
Zeker 22.000 gebouwen in de Gazastrook zijn beschadigd of verwoest.
Honderdduizenden Palestijnen hebben geen stroom en tienduizenden zijn dakloos.
In drie weken tijd zou Israël voor 1,5 miljard euro hebben kapotgeschoten in de Gazastrook.
Dat vind ik buitensporig.
Buitenproportioneel!
Over de meer dan duizend doden en de vele, vele gewonden heb ik het dan nog niet eens.
Wat denken de Israëlieten en zij die zich, bijna kritiekloos, aan hun zijde scharen dat dit betekent voor de toekomst?
Hoe zouden mijn lezers reageren als zij hun geliefden en hun huizen kwijt zijn?
Kapot gebombardeerd door de buren.
Kan je dan nog zoiets zeggen als: de waarheid ligt in het midden?
Onmogelijk toch?
Haat is het enige antwoord.
Ik ben niet haatdragend, geloof ik.
Ooit heb ik iets meegemaakt waarbij er een gloeiende haat ontstaan zou kunnen zijn.
Het is niet gebeurd, ook al omdat ik me er tegen heb verweerd.
Haat slaat op jezelf terug, vermorzelt en vernietigt je.
Toch ben ik bang dat ik, als ik Palestijn was, zou haten.
Zou gaan haten!
Israël, ik gun je het bestaansrecht.
Maar ik ben bang dat dit door jezelf wordt ondergraven.
Van Christenen en van Joden hoor ik weinig genuanceerde geluiden.
Des te gelukkiger voel ik me als ik die geluiden wel tegen kom.
Bijv. bij "Een ander Joods geluid".
Verschrikkelijk dat ze vaak als verraders van het eigen volk worden gezien.
Hoe is het mogelijk.
Voor de site: KLIK HIER
Ik ben zo bang dat haat zo verblindt dat oplossingen, echte wegen naar oplossingen niet worden gezien.
Ook mij is het duidelijk dat ik in een klein stukje als dit, de problemen slechts kan versimpelen.
Ook ik weet van de rol van Hamas binnen en buiten het eigen gebied.
Toch moet haat niet worden versterkt maar moet worden doorbroken.
Moeilijk voor Joden en voor Palestijnen.
Niet onmogelijk voor Christenen.
Mits ze de Christelijke naastenliefde als "wapen(!)" gebruiken.
Dat zie ik helaas zelden, in ieder geval TE weinig.
Inderdaad.
Duivelse middelen veroorzaken duivelse "oplossingen".
(Geen dus!)
DQ
.
Dat wordt geregeld uitgelegd alsof ik tegen Israël of tegen de joden ben.
Het tegendeel is waar.
Overigens blijkt dat voor de goede lezer ook uit mijn vorige schrijfsels.
Niet elke lezer begrijpt dat echter.
Verblind door de eigen opstelling.
Een gevaar dat mij natuurlijk ook bedreigt.
Ik weet echter zeker dat ik mijn best doe om het conflict eerlijk te bezien.
Doe dat met een oog op de geschiedenis en de wetenschap dat ik er op een afstand naar kan kijken.
Dat is niet verkeerd.
Afstand nemen is goed.
Het is altijd beter om van een afstand problemen te bezien.
In dit geval gemakkelijker vanwege de letterlijke, geografische afstand.
Ik las:
Zeker 22.000 gebouwen in de Gazastrook zijn beschadigd of verwoest.
Honderdduizenden Palestijnen hebben geen stroom en tienduizenden zijn dakloos.
In drie weken tijd zou Israël voor 1,5 miljard euro hebben kapotgeschoten in de Gazastrook.
Dat vind ik buitensporig.
Buitenproportioneel!
Over de meer dan duizend doden en de vele, vele gewonden heb ik het dan nog niet eens.
Wat denken de Israëlieten en zij die zich, bijna kritiekloos, aan hun zijde scharen dat dit betekent voor de toekomst?
Hoe zouden mijn lezers reageren als zij hun geliefden en hun huizen kwijt zijn?
Kapot gebombardeerd door de buren.
Kan je dan nog zoiets zeggen als: de waarheid ligt in het midden?
Onmogelijk toch?
Haat is het enige antwoord.
Ik ben niet haatdragend, geloof ik.
Ooit heb ik iets meegemaakt waarbij er een gloeiende haat ontstaan zou kunnen zijn.
Het is niet gebeurd, ook al omdat ik me er tegen heb verweerd.
Haat slaat op jezelf terug, vermorzelt en vernietigt je.
Toch ben ik bang dat ik, als ik Palestijn was, zou haten.
Zou gaan haten!
Israël, ik gun je het bestaansrecht.
Maar ik ben bang dat dit door jezelf wordt ondergraven.
Van Christenen en van Joden hoor ik weinig genuanceerde geluiden.
Des te gelukkiger voel ik me als ik die geluiden wel tegen kom.
Bijv. bij "Een ander Joods geluid".
Verschrikkelijk dat ze vaak als verraders van het eigen volk worden gezien.
Hoe is het mogelijk.
Voor de site: KLIK HIER
Ik ben zo bang dat haat zo verblindt dat oplossingen, echte wegen naar oplossingen niet worden gezien.
Ook mij is het duidelijk dat ik in een klein stukje als dit, de problemen slechts kan versimpelen.
Ook ik weet van de rol van Hamas binnen en buiten het eigen gebied.
Toch moet haat niet worden versterkt maar moet worden doorbroken.
Moeilijk voor Joden en voor Palestijnen.
Niet onmogelijk voor Christenen.
Mits ze de Christelijke naastenliefde als "wapen(!)" gebruiken.
Dat zie ik helaas zelden, in ieder geval TE weinig.
Inderdaad.
Duivelse middelen veroorzaken duivelse "oplossingen".
(Geen dus!)
DQ
.
Gij zult niet doden.
Gij zult niet doden.
Deze wet komt meerdere malen in de Bijbel voor.
Deze wet wordt zowel door gelovige joden als christenen aanvaard.
Toch wordt de uitleg en de kracht van deze, voor hen Goddelijke, wet door hen beiden uitgelegd op de manier die hen het beste uitkomt.
Dat is in het verleden gebeurd en in het heden te zien.
Op z'n minst is dat opvallend.
Kennelijk is deze wet niet meer van toepassing zodra er besloten is dat iemand niet deugd of een vijand is.
Dit ondanks die andere hoofdwet: Hebt uw vijanden lief.
Gemakkelijk wordt er voorbij gegaan aan het feit dat die ander wel eens een vijand geworden zou kunnen zijn door eigen gedrag of gedrag van de maatschappij waar men onderdeel van is.
Natuurlijk is dat niet altijd het geval maar hoogmoed is in ieder geval een slechte raadgever.
Christenen blijken ook vaak niet stil te staan bij hun verantwoordelijkheid in deze.
Zij geloven in een leven ná dit leven.
Een hemel en een hel.
Hoe kan het dan dat ze geloven in rechtvaardige oorlogen en in de doodstraf?
In het eerste geval knallen ze hun vijand zo de hel in en in het tweede geval doen ze dat op een andere manier.
Met hetzelfde effect.
Op basis van de beide aangehaalde wetten heb ik ooit dienst geweigerd.
Toen was ik jong en het was het erg duidelijk voor me.
Nu zou ik daar waarschijnlijk iets voorzichtiger mee omgaan.
Het is allemaal minder absoluut.
Al blijf ik er geweldige problemen mee hebben dat anderen uitmaken wie mijn vijanden zijn.
Rechtvaardig kan geweld niet zijn.
Het is negatief in zichzelf.
Rechtvaardige oorlogen bestaan niet.
Noodzakelijk, verdedigingsoorlogen mogelijk wel.
Maar zodra je dat zegt bevind je je op een hellend vlak.
Een hellend vlak waarbij je afzakt van moreel naar immoreel.
Een vlak waarbij Christus steeds verder van je af komt staan.
Het is voor mij onmogelijk te bevatten dat men in de ene hand een wapen koestert en in de andere hand de Bijbel heeft.
Ik besef dat er christenen (en joden) zijn die het helemaal niet met me eens zijn.
Maar het is geen discussiepunt.
Ik heb de waarheid niet in pacht, gelukkig maar.
Als ik zeg dat ik het niet kan bevatten, is dat gewoon een feit.
Daar zit ook geen veroordeling van de ander in.
Natuurlijk niet.
Als ik in een ander gezin geboren zou zijn zou ik waarschijnlijk anders denken.
Bovendien begrijp ik sommige argumenten van andersdenkende wel.
Als men zelf in een situatie van oorlog en geweld en onrechtvaardigheid verkeerd is het erg veel gevraagd om de eerder vermelde wetten te respecteren.
Ik beweer ook niet dat ik het zou kunnen.
Toch zijn er voorbeelden van mensen met een geweldig Godsvertrouwen die het wel kunnen.
Daar zeg ik zo iets.
Mogelijk gaat het daar mis.
Hoe ver gaat dit vertrouwen?
Als het er op aan komt zullen de meeste christenen, en joden, meer op hun duivelse wapens dan op God vertrouwen.
Het blijft een geweldig moeilijk probleem.
Geweld is zelden een oplossing van de problemen.
Toch kan je soms niet zonder.
Denk bijv. aan politiegeweld.
Er is geen absoluut ja of nee.
Met in het hoofd de beide eerder aangehaalde wetten en de zekerheid dat geweld negatief is in zichzelf, met zelfkennis en zonder hoogmoed is het misschien mogelijk om voor je zelf keuzes te maken.
Hoogmoed komt voor de val.
DQ
.
Deze wet komt meerdere malen in de Bijbel voor.
Deze wet wordt zowel door gelovige joden als christenen aanvaard.
Toch wordt de uitleg en de kracht van deze, voor hen Goddelijke, wet door hen beiden uitgelegd op de manier die hen het beste uitkomt.
Dat is in het verleden gebeurd en in het heden te zien.
Op z'n minst is dat opvallend.
Kennelijk is deze wet niet meer van toepassing zodra er besloten is dat iemand niet deugd of een vijand is.
Dit ondanks die andere hoofdwet: Hebt uw vijanden lief.
Gemakkelijk wordt er voorbij gegaan aan het feit dat die ander wel eens een vijand geworden zou kunnen zijn door eigen gedrag of gedrag van de maatschappij waar men onderdeel van is.
Natuurlijk is dat niet altijd het geval maar hoogmoed is in ieder geval een slechte raadgever.
Christenen blijken ook vaak niet stil te staan bij hun verantwoordelijkheid in deze.
Zij geloven in een leven ná dit leven.
Een hemel en een hel.
Hoe kan het dan dat ze geloven in rechtvaardige oorlogen en in de doodstraf?
In het eerste geval knallen ze hun vijand zo de hel in en in het tweede geval doen ze dat op een andere manier.
Met hetzelfde effect.
Op basis van de beide aangehaalde wetten heb ik ooit dienst geweigerd.
Toen was ik jong en het was het erg duidelijk voor me.
Nu zou ik daar waarschijnlijk iets voorzichtiger mee omgaan.
Het is allemaal minder absoluut.
Al blijf ik er geweldige problemen mee hebben dat anderen uitmaken wie mijn vijanden zijn.
Rechtvaardig kan geweld niet zijn.
Het is negatief in zichzelf.
Rechtvaardige oorlogen bestaan niet.
Noodzakelijk, verdedigingsoorlogen mogelijk wel.
Maar zodra je dat zegt bevind je je op een hellend vlak.
Een hellend vlak waarbij je afzakt van moreel naar immoreel.
Een vlak waarbij Christus steeds verder van je af komt staan.
Het is voor mij onmogelijk te bevatten dat men in de ene hand een wapen koestert en in de andere hand de Bijbel heeft.
Ik besef dat er christenen (en joden) zijn die het helemaal niet met me eens zijn.
Maar het is geen discussiepunt.
Ik heb de waarheid niet in pacht, gelukkig maar.
Als ik zeg dat ik het niet kan bevatten, is dat gewoon een feit.
Daar zit ook geen veroordeling van de ander in.
Natuurlijk niet.
Als ik in een ander gezin geboren zou zijn zou ik waarschijnlijk anders denken.
Bovendien begrijp ik sommige argumenten van andersdenkende wel.
Als men zelf in een situatie van oorlog en geweld en onrechtvaardigheid verkeerd is het erg veel gevraagd om de eerder vermelde wetten te respecteren.
Ik beweer ook niet dat ik het zou kunnen.
Toch zijn er voorbeelden van mensen met een geweldig Godsvertrouwen die het wel kunnen.
Daar zeg ik zo iets.
Mogelijk gaat het daar mis.
Hoe ver gaat dit vertrouwen?
Als het er op aan komt zullen de meeste christenen, en joden, meer op hun duivelse wapens dan op God vertrouwen.
Het blijft een geweldig moeilijk probleem.
Geweld is zelden een oplossing van de problemen.
Toch kan je soms niet zonder.
Denk bijv. aan politiegeweld.
Er is geen absoluut ja of nee.
Met in het hoofd de beide eerder aangehaalde wetten en de zekerheid dat geweld negatief is in zichzelf, met zelfkennis en zonder hoogmoed is het misschien mogelijk om voor je zelf keuzes te maken.
Hoogmoed komt voor de val.
DQ
.
Abonneren op:
Posts (Atom)
