Twee wetenschappers hebben een boek geschreven over zin en onzin van alternatieve geneeswijzen, paranormale verschijnselen, religie enz.
De naam van het boek en de naam van de wetenschappers heb ik zo niet bij de hand.
Wel heb ik enkele vraaggesprekken met hen via de radio gevolgd.
Boven schreef ik over zin en onzin maar ik moet eigenlijk spreken over onzin.
In hun ogen bestaat alles dat niet wetenschappelijk is te benaderen niet en is dus onzin.
Er bestaat slechts één zin en dat is de zin van de wetenschap.
Merkwaardig dat mensen die het geloof van anderen veroordelen zelf eveneens geloven, zij het dan in de wetenschap.
Dat legt ze wel beperkingen op.
Want is ALLES met de wetenschap te verklaren?
De beide schrijvers zeggen uiteraard van wel.
Ik geloof (wéér dat woord) dat ze er naast zitten.
Hoe kan men dat n.l. zo zeker weten?
Weet de wetenschap inmiddels bijna alles?
Oh zeker, men weet veel, zeer veel.
Men weet steeds meer.
En men gaat er vanuit (gelooft) dat alles te weten en ooit wetenschappelijk te bewijzen zal zijn.
Dat is echter zeer de vraag.
De wetenschap heeft de beperkte bril van deze wereld op.
Dat is zelfs het geval ondanks de schitterende meetinstrumenten die we hier en in de ruimte (vlak bij) hebben.
Het blijft helaas buitengewoon beperkt.
Men kan niet weten hoe het is op hemellichamen honderden lichtjaren van ons verwijderd.
Wat weet men van de condities daar?
Nooit zal men het weten.
De afstanden zijn zo onvoorstelbaar groot en onze levensduur is in verhouding zo beperkt dat de gedachte daaraan hen alleen al klein en onzeker zou moeten maken.
We zijn gebonden aan deze fraaie aarde.
Daar hebben we onze handen vol aan.
De wetenschap zal nooit kunnen meten, dus wetenschappelijk nooit kunnen bewijzen of er een onzichtbare wereld naast de zichtbare wereld bestaat.
Ze hebben de instrumenten daar domweg niet voor.
In de religie neemt men dingen voor waar aan.
(God schiep de hemel en aarde uit niets.)
Dat doet de wetenschap ook.
(De Big Bang ontstond uit niets.)
De wetenschap heeft een hersengebiedje gelokaliseerd waarin er door elektrisch prikkeling religieuze ervaringen ontstaan.
Voor vele wetenschappers is dat het bewijs dat geloof onzin is.
Het zit gewoon in de hersens!
Voor gelovige wetenschappers is dit juist het bewijs dat het geloof geen onzin is.
God heeft er voor gezorgd dat in de hersens een "ontvanger" aanwezig is waardoor er contact met Hem mogelijk is.
DQ
.
Hoi allemaal
Een groet van mij, Emanuele, uit het verre Italië. Veel plezier op de weblog van mijn opa.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
4 opmerkingen:
Beste DQ
Ik kan het niet laten (ben altijd een beetje ondeugend geweest)en ga u toch wijzen op de oordelende manier waarop uw stukje geschreven is.
Hoe kunt u het werk van deze twee heren nu bestempelen als onzin? Eerst geeft u het nog een eerlijke kans maar al vlug maakt u aan die kans een einde door het letterlijk 'onzin' te noemen. Met het zweet op het voorhoofd hebben deze heren hun hersenspinsels op papier gezet en u haalt dat zo ongenadig onderuit. Bedenkt u zich wel dat sommigen onder ons wel willen maar niet kunnen. Wie weet geld dit ook voor de schrijvers van het door u aangehaalde boekje.
Groeten uit een heerlijk zoonig California
Hoi Wiebe
Als je het stukje goed leest zal je zien dat het gaat over zin en onzin zoals de heren wetenschappers dat zien.
Het woord onzin is niet van mij.
De heren vinden geloof, in wat dan ook, onzin.
Nou, daar ben ik het gewoon niet mee eens.
Kennelijk wil je me geregeld "pakken" op het begrip: veroordelen.
Dat zal je altijd lukken want ik kan handelingen van anderen maar ook van mijzelf veroordelen.
Dat kan niet anders als ik vind dat ik, of anderen, de morele wet overtreden.
Mensen maken fouten, dus ik ook, en daarom zal ik niet gemakkelijk de mensen zelf veroordelen.
Wel de daden.
In dit stukje veroordeel ik niemand, bij mijn weten.
Groetjes uit een koud en kil Twente
Johan
"Boven schreef ik over zin en onzin maar ik moet eigenlijk spreken over onzin."
Mag ik uit deze zin opmaken dat u het over onzin alleen heeft of lees ik dan verkeerd?
Mijn waarde DQ, ik probeer u niet te "pakken" op enige vorm van veroordelen. Ik tracht u alleen te wijzen op het ontbreken van consistentie in uw stukjes, dat is alles.
Het enige wat nooit ontbreekt is het schoppen tegen grote bedrijven, dat moet ik u nageven.
In Salt Lake City is het ook een stuk frisser
Wiebe
Wiebe, ik word moedeloos van jouw reacties.
Ik moet zeggen dat er ook weinig gevoel voor mij in te lezen valt.
Terwijl ik via e-mail behoorlijk open naar je ben geweest
Waarom doe je zo?
Ik heb geen enkele behoefte om jou te onderzoeken op consistentie of niet.
Waarom zou ik?
Als consistentie zou betekenen dat ik niet meer de mogelijkheid zou hebben om flexibel te zijn dan maar geen consistentie.
Je opmerking over "grote bedrijven" slaat nergens op.
Ik heb niets tegen grote of kleine bedrijven.
Ik heb alles tegen onrechtvaardigheid.
Dat valt te lezen in mijn log.
Mits je daar voor open staat.
Als je dat niet wilt of kunt, laat me dan s.v.p. met rust.
Het ga je goed,
Johan
Een reactie posten